Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21714/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-28088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Югановой А.Н. по доверенности от 20.05.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Грейдмана С.А. (генеральный директор)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21714/2016) Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Напсикова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-28088/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Напсикова Виталия Викторовича

к 1) ООО "Санэко", 2) ООО "Комплексные юридические технологии"

3-е лицо: 1) Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "Жилищное хозяйство"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Напсикова Виталия Викторовича (далее - Муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санэко" (далее - ООО "Санэко") и обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" (далее - ООО "Комплексные юридические технологии") о признании сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2015 N 47БА 1753929, заключенный между ООО "Санэко" и ООО "Комплексные юридические технологии") недействительной и применении последствий ее недействительности.

23.06.2016 Муниципальным образованием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Комплексные юридические технологии" совершать любые действия, направленные на распоряжение (отчуждение, передача в залог и прочее) долей в уставном капитале ООО "Жилищное хозяйство", приобретенной им по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.12.2015 N 47БА1753929.

Определением суда от 23.06.2016 заявление Муниципального образования о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, Муниципальное образование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении принятия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Муниципального образования, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Комплексные юридические технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 18.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Муниципальное образование в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представлено сведений и соответствующих доказательств в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении, как и доказательств того, что в случае их непринятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Муниципального образования носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало