Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10032/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-4258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхиной Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года по делу N А06-4258/2016, (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон",

участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

к Пряхиной Ирине Вячеславовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Кондрашов О.А.,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 04.04.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее ООО "ПКФ "Фалкон"), участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Пряхиной Ирине Вячеславовне о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014 нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1 095 кв.м., литер А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., литер А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 125, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и Пряхиной И.В. путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд обязал Пряхину И.В. возвратить ООО "ПКФ "Фалкон" указанное имущество, ООО "ПКФ "Фалкон" - возвратить Пряхиной И.В. денежные средства в сумме 10 400 000 руб.

Прекращено право собственности Пряхиной И.В., восстановлено право собственности ООО "ПКФ "Фалкон" на данные объекты.

Дополнительным решением от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска Медведеву Д.А. отказано. С Пряхиной И.В. в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб.

Пряхина И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции иск принят к производству с нарушением правил подведомственности. Кроме того, по мнению заявителя, судом самостоятельно изменен предмет иска.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Фалкон" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. (продавец) и Пряхиной И.В. (покупатель) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости: нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3548, литер строения А, помещение 1, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 1095 кв.м.; нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3275, литер строения А, помещение 2, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 51,4 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:12:030652:49, общей площадью 2472 кв.м., назначение для эксплуатации магазина, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125.

Из пункта 2 договора следует, что указанные нежилые помещения и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что по соглашению сторон указанные нежилые помещения и земельный участок оцениваются и продаются за 10 400 000 руб., из них: стоимость помещения 1 определена сторонами в сумме 8 600 000 руб.; стоимость помещения 2 определена сторонами в сумме 600 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 30:12:030652:49 определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилых помещений и земельного участка в следующем порядке: 550 000 руб. покупатель передал продавцу при подписании договора; оставшиеся 9 850 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и земельный участок.

Стороны также определили, что нежилые помещения и земельный участок с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у продавца.

Как следует из пункта 5 договора продавец гарантирует, что указанные нежилые помещения и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными в будущем, не пожертвованы, не заложены, под арестом (запрещением) не состоят, не обременены имуществом, правами и притязаниям иных третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать, кроме как обременения помещения 1 правом аренды ООО "Каспий Ритейл" на срок с 18.03.2013 по 18.03.2023 по договору аренды от 18.03.2013, зарегистрированному 12.12.2013, номер регистрации 30-30-14/018/2013-352. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанных нежилых помещений и земельного участка в залоге, под запрещением, либо арестом.

Из пункта 6 договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим (строительным) состоянием указанных нежилых помещений и земельного участка путем их осмотра, произведенного им перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий по вопросу их качества к продавцу не имеет.

Согласно пункту 7 договора передача и принятие нежилых помещений и земельного участка вместе с ключами осуществлена в день подписания договора. Этот пункт договора одновременно считать актом приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка (в соответствии со ст. 556 ГК РФ). Стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют.

Денежные средства в сумме 550 000 руб. получены полностью Кондрашовым О.А. Также факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1971 от 08.12.2014 г. на сумму 9 850 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года по делу N А06-11750/2014 договор купли-продажи от 18.11.2014 признан недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПКФ "Фалкон", участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ПКФ "Фалкон", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по делу N А06-11750/2014, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применив последствия недействительности договора купли-продажи и восстановив права ООО "ПКФ "Фалкон", суд первой инстанции обоснованно признал, именно ООО "ПКФ "Фалкон" является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности общества.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом вынесено решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества первоначальному собственнику, то указанное решение будет являться основанием для регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, в части регистрации права собственности за ООО "ПКФ "Фалкон" и прекращения указанного права у Пряхиной И.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на восстановление права ООО "ПКФ "Фалкон" на спорные объекты недвижимого имущества, и прекращение права Пряхиной И.В. не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что одним из определяющих моментов отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что целевое назначение объектов недвижимости, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, предполагает использование их в предпринимательских целях. Ответчик не представил доказательства использования данного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). Следовательно, возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и, исходя из характера правоотношений, а также с учетом наличия у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года по делу N А06-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина