Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14798/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А53-18206/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром": представитель по доверенности от 31.12.2015 Лаврентьев А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив": представитель по доверенности от 05.09.2016 Ефименко В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Терсь": представитель по доверенности от 11.01.2016 Познахирева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-18206/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терсь", принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терсь" (далее - ответчик) о взыскании 6 954 190 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров от 03.08.2015 N 5/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Терсь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" 6 954 190 рублей 69 копеек задолженности, 57771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 011 962 рубля.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Антр-Актив". Кроме того, податель жалобы просил привлечь к участию в деле Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", ввиду того, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ВОАО "Химпром", как основного и реального кредитора ООО "Терсь".

От Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку ВОАО "Химпром" не представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

От Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В своих возражениях истец каких-либо новых доводов не привел, устно пояснил в полном объеме, а копию вручил представителю ВОАО "Химпром", при этом последний не обосновал необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, а также не указал, какие именно доказательств хотел представить.

Представитель Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Терсь" и общества с ограниченной ответственностью "Антр-Актив" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Из материалов дела следует, что ВОАО "Химпром" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлены требования ООО "Антр-Актив" к ООО "Тересь" о взыскании задолженности по договору поставки. Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель достоверно не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением суда от 09.08.2016.

Довод жалобы о том, что в будущем истец может инициировать процедуру банкротства в отношении ответчика, чем будут затронуты его интересы, как кредитора, является необоснованным, подобный способ судебной защиты нормами действующего гражданского или арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен. Сам факт того, что у ООО "Терсь" имеется задолженность перед ВОАО "Химпром", не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным актом. Кроме того, как установлено судом, отказано в удовлетворении заявления ВОАО "Химпром" о признании должника - ООО "Терсь" банкротом. При этом, даже в случае возбуждения процедуры банкротства, податель жалобы в рамках дела о банкротстве вправе будет оспаривать сделку между истцом и ответчиком.

Прочие доводы жалобы о злоупотреблении правами, о совершении противоправных действий с целью преднамеренного банкротства также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, ВОАО "Химпром" не лишено права на обращение в правоохранительные органы в установленном порядке, а вступивший в силу приговор суда может являться основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда.

Наличие участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ВОАО "Химпром"; в тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях ВОАО "Химпром", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ВОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А53-18206/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная ВОАО "Химпром" при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-18206/2016.

Возвратить Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", ИНН 3447006030, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 1086 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова