Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18759/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техтранслизинг", временного управляющего ООО "НатурФарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-35970/16, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "НатурФарма" об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "НатурФарма", ООО "Техтранслизинг" об истребовании дополнительных доказательств; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФармаКом" в деле о банкротстве ООО "НатурФарма",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техтранслизинг" - Машкова А.В., дов. от 30.01.2016, Ясев А.Ю., дов. от 20.01.2016;

от ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012;

от временного управляющего ООО "НатурФарма" Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б., дов. от 05.12.2013;

от ООО "ФармаКом" - Черноброва С.В., дов. от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16-175-65Б от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович. Определением суда от 08.08.2016 отказано временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма", ООО "Техтранслизинг" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; требование ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603) признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требование ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603) в размере 117.953.977,31 руб. основного долга, а также в размере 46.493.482,99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техтранслизинг", временный управляющий ООО "НатурФарма" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "ФармаКом" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору N 521 от 24.12.2012. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ФармаКом" (поставщик) поставило должнику (покупатель) товар на сумму 126.710.858,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Должник частично оплатил поставленный товар в размере 8.756.881,42 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117.953.977,31 руб. основного долга.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Кредитором были начислена неустойка в размере 46.493.482,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 статьи 9. ч. 3 и 4 статьи 65 АПК РФ. лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Временный управляющий, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания не представил суду доказательств, свидетельствующих об основаниях, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доводы временного управляющего и ООО "Техтранслизинг" о том, что запрашиваемые ими документы (книги покупок, книги продаж, налоговая декларация на прибыль и декларация НДС) - подтверждают факт поставки товара по договору, не соответствуют действующему законодательству и нормам материального права, регулирующим правовые отношения сторон по договору поставки (ст. 506-524 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, временный управляющий и ООО "Техтранслизинг" не исполнили требования, содержащиеся в ст. 66 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как подтверждается материалами дела, заявители ходатайств об истребовании доказательств в нарушении норм ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые доказательства, а также не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техтранслизинг", временного управляющего ООО "НатурФарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова