Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-16454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-41934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Байкалова Л.С., доверенность от 21.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16454/2016) ООО "Рондо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А56-41934/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Рондо"

иное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - Общество) о взыскании 378 546,83 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 825 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д), в период с 19.05.2011 по 30.04.2014, 46 544,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.05.2014, выселении Общества с занимаемого земельного участка, а также об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 в пользу Комитета взыскано 378 546,83 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 825 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150:1046, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д) в период с 19.05.2011 по 30.04.2014, 46 544,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.05.2014; Общество выселено с земельного участка общей площадью 825 кв. м с кадастровым номером 78:12:7150:1046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, уч. 8 (северо-западнее д. 28, лит. Д), суд обязал Общество освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 501,83 руб. государственной пошлины.

31.12.2014 выданы исполнительные листы серии АС 005321562, 005321563, 005321564.

06.03.2015 на основании исполнительного листа серии АС 005321563 возбуждено исполнительное производство N 3650/15/78022-ИП.

Определением от 23.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 25.02.2017.

Определением от 28.04.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без извещения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Также податель жалобы указывает, что предоставление испрашиваемого земельного участка Обществу является для Комитета обязательным, Общество указывает, что исполнение решения суда о выселении с испрашиваемого земельного участка повлечет для Общества значительные убытки и невозможность использования после оформления права аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, а подлежит уведомлению в силу специальной нормы, определяющей процессуальное положение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к компетенции которого относится исполнение судебного акта в части выселения, о принятии к рассмотрению заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений части 2 статьи 324 АПК РФ.

Правовые основания для уведомления судебного пристава-исполнителя, к компетенции которого не относится исполнение решения суда в части выселения, отсутсвуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество указывает, что обратилось в Комитет с заявлением от 21.03.2016 о предоставлении спорного земельного участка на торгах. Полагая, что предоставление испрашиваемого земельного участка Обществу является для Комитета обязательным, Общество указывает, что исполнение решения суда о выселении с испрашиваемого земельного участка повлечет для Общества значительные убытки и невозможность использования после оформления права аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик с 19.05.2011 использует спорный участок без правовых оснований.

Довод ответчика о наличии у Комитета обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, а также доказательств исполнения решения суда в указанный в заявлении срок Обществом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда создает возможность использования земельного участка в нарушение предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-41934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина