Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7911/16

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А51-18797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бурлакова Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7911/2016

на определение от 07.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

о приостановлении производства по делу

по делу N А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336, дата регистрации 28.11.2002, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21)

третье лицо: конкурсный управляющий Никульшина Елена Викторовна

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: адвокат Бондаренко А.В., по ордеру N 108 от 12.10.2016, удостоверение;

от Казакова Е.Г.: Никульшина Е.В., по доверенности от 23.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшина Елена Викторовна - лично, полномочия подтверждены листом записи ЕГРЮЛ от 14.01.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-13144/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (далее - ООО "Строймонтажкомплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N232 от 20.12.2014, стр.28.

Определением суда от 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймонтажкомплекс" произведена замена первоначального кредитора - ООО ОА "Форпост" с суммой требований 2506115,20 рублей на его правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича

В рамках настоящего дела Бурлаков В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными сделок по погашению ООО "Строймонтажкомплекс" (в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В.) задолженности перед кредитором общества Казаковым Евгением Геннадьевичем путем предоставления последнему в качестве отступного недвижимого имущества должника ввиду занижения оценщиком рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 08.02.2016 по делу назначена экспертиза для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым истцом сделкам в качестве отступного недвижимого имущества (трансформаторной станции, механического цеха, нежилого помещения). Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП "Хабкрайинвентаризация" Шишкиной Вере Алексеевной. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

От Бурлакова В.В. 01.06.2016 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи к соглашениям об отступном N N 1,2 от 10.03.2015, договора подряда N 420 от 31.03.2015 с приложениями, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Поскольку указанные документы были переданы для экспертного исследования, заявитель просил отозвать их у эксперта. Определением от 16.06.2016 производство по делу возобновлено для рассмотрения заявлений истца.

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. о фальсификации доказательств по делу и его ходатайства об отзыве у эксперта перечисленных документов отказано. На разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос о соответствии времени выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 420 от 31.03.2015, времени их фактического выполнения; при наличии признаков того, что указанные работы выполнялись ранее времени указанного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, эксперту предложено определить примерную давность произведенного ремонта. Производство по делу вновь приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, Бурлаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к оспариванию действий суда по принятию копий документов в качестве доказательств по делу по мотиву их недостоверности, а потому невозможности их использования при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, отказа в отзыве у эксперта документов, постановки на разрешение эксперта дополнительного вопроса. Никульшина Е.В., представлявшая в судебном заседании интересы общества (будучи его конкурсным управляющим), интересы второго ответчика на основании выданной доверенности, а также собственные, как привлеченное к участию в деле третье лицо, на доводы жалобы возразила, указала на возможность пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование об оспаривании совершенных обществом сделок по погашению имеющейся перед Казаковым Е.Г. задолженности путем предоставления последнему в качестве отступного нескольких объектов недвижимого имущества (трансформаторной станции, механического цеха, нежилого помещения). Требование мотивировано несоответствием определенной конкурсным управляющим общества стоимости передаваемых объектов их действительной стоимости по мотиву занижения привлеченными оценщиками рыночной стоимости имущества.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определение от 08.02.2016 о назначении экспертизы истец не обжалует, его доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда по предоставлению эксперту сфальсифицированных (как полагает заявитель) документов о времени и стоимости выполненного восстановительного ремонта нежилого помещения и последующему отказу суда в их отзыве у эксперта.

Однако ни истец, полагавший, что ремонт в помещении в марте-апреле 2015 года не проводился, ни ответчик, оспоривший указанный довод, не смогли представить суду подлинные первичные документы о выполнении подрядных работ, которые по результатам проведения экспертизы давности их изготовления, позволили бы суду признать указанный факт доказанным либо его опровергнуть, а потому разрешение заявления о фальсификации по существу не представилось возможным.

Вместе с тем, факт производства подрядных работ в марте-апреле 2015 года, как и доводы об отсутствии такового, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, поскольку если эксперт придет к выводу о несоответствии времени выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда N 420 от 31.03.2015, времени их фактического выполнения, указанное позволит суду дать оценку указанным документам на предмет их достоверности. В связи с чем ходатайство истца об отзыве у эксперта копий первичных документов, притом, что копии указанных документов иного содержания истцом не представлены, обоснованно оставлено судом без удовлетворения как препятствующее формированию доказательственной базы и установлению объективной истины по делу.

По смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, поэтому субъективное мнение участника спора о невозможности получения ответов на поставленные судом вопросы в рамках назначенной экспертизы не может свидетельствовать, само по себе, о незаконности принятого судебного акта. Постановка дополнительного вопроса возникла, в данном случае, именно для проверки доводов истца, поскольку установление времени выполнения ремонтных работ способно повлиять на рыночную стоимость недвижимого имущества на момент его отчуждения.

Оснований для вывода о том, что выбранный судом эксперт не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы в рамках дополнительного вопроса или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответов на поставленный в определении вопрос, не имеется. Названный эксперт в настоящее время не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования по дополнительному вопросу. Кроме того, в том случае, если эксперт не сможет ответить на поставленный перед ним судом дополнительный вопрос, возможно привлечение иного эксперта для проведения комплексной экспертизы либо проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Таким образом, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отзыве у эксперта документов, пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса, правомерно приостановил производство по делу до получения итогового заключения эксперта.

Учитывая предмет иска и содержание дополнительного вопроса, поставленного перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для постановки перед экспертом указанного вопроса в рамках назначенной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-18797/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев