Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-2960/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-18797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бурлакова Владимира Васильевича

апелляционное производство N 05АП-2960/2017

на решение от 03.03.2017 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21)

третье лицо: конкурсный управляющий Никульшина Елена Викторовна

о признании сделок недействительными,

при участии (до и после перерыва):

от Бурлакова В.В.: до перерыва Бондаренко А.В. (доверенность от 22.05.2017, сроком на 3 года, удостоверение), после перерыва явку представителя не обеспечил;

от Казакова Е.Г.: Лушкина Т.К. (доверенность от 06.06.2017, сроком на 2 года, паспорт);

от ООО "Строймонтажкомплекс": конкурсный управляющий Никульшина Е.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (далее - ООО "Строймонтажкомплекс", общество) Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казакову Евгению Геннадьевичу и ООО "Строймонтажкомплекс" о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 10.03.2015 по основаниям статьи 10 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по ним недвижимого имущества ООО "Строймонтажкомплекс".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и злоупотреблением правом, выразившимся в явном и заведомом занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества.

Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Казакову Евгению Геннадьевичу, переданного по оспариваемым истцом соглашения об отступном от 10.03.2015 N N 1, 2 (трансформаторная подстанция, механический цех, офисное помещение).

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 07.09.2015, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что представленные им в материалы дела информационные письма о стоимости имущества, в отношении которого заключены оспариваемые сделки, наряду с подготовленным в рамках судебной экспертизы заключением эксперта, достоверно подтверждают факт отчуждения спорных объектов по заниженной цене, оспорил приведенную судом первой инстанции критическую оценку данным доказательствам. Считал, что до возникновения спора по вопросу о действительности соглашений об отступном объективная необходимость и возможность оспаривания отчетов об оценке имущества общества-должника, на основании которых определена цена данного имущества при заключении соглашений об отступном, у Бурлакова Владимира Васильевича отсутствовала. Указал на нарушение своих прав как участника общества заключением оспариваемых соглашений без соблюдения процедуры реализации имущества предприятия-банкрота на торгах. Выразил недоверие конкурсному управляющему, которая, как полагал апеллянт, действовала не в интересах общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Казаков Евгений Геннадьевич, ООО "Строймонтажкомплекс" в лице конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2017. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 07.06.2017, 05.07.2017, 01.08.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков и третье лицо на доводы жалобы возразили, считали решение не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 08.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2017 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, за исключением истца, не обеспечившего явку в заседание своего представителя, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представленные конкурсным управляющим Никульшиной Еленой Викторовной бухгалтерские балансы ООО "Строймонтажкомплекс" за 2012, 2013 годы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. В приобщении приложенных к отзыву Казакова Евгения Геннадьевича на апелляционную жалобу документов на основании статьи 268 АПК РФ отказано, так как они носят информационный характер и имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строймонтажкомплекс" 22.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Находки, а 28.11.2002 Инспекцией ФНС России по г. Находка сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022500705336. Участниками общества на момент создания являлись Бурлаков Владимир Васильевич и Кондрашева Инна Ивановна с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого участника.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у общества образовалась задолженность перед отдельными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО Охранное агентство "Фарпост" возбуждено производство по делу N А51-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажкомплекс". Определением суда от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Решением суда от 15.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271,59 рублей, третьей очереди в размере 3 911 536,20 рублей (ООО Охранного агентства "Фарпост" - 2 506 115,20 рублей, ФНС России - 689 142,31 рубль, администрации Находкинского городского округа - 716 278,69 рублей); требования кредиторов первой очереди отсутствовали. Помимо этого у должника имелись текущие требования перед Бурлаковым Владимиром Васильевичем в размере 35 000 рублей (взысканные по делу N А51-18573/2013 судебные расходы) и перед Казаковым Евгением Геннадьевичем в размере 659 229,85 рублей (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства).

Определениями суда от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства "Форпост", ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536,20 рублей на правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича ввиду уступки ему требований указанных кредиторов.

В результате проведенных мероприятий у должника выявлено имущество - основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 рублей, дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 рублей, полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов. По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования Бурлакова Владимира Васильевича в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму 3 739 752,72 рубля, что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 14.09.2015 по делу N А51-13144/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" завершено. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 производство по апелляционной жалобе Бурлакова Владимира Васильевича на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу N А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам NА51-18797/2015, NА51-16883/2015.

Удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди - Казакова Евгения Геннадьевича произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего Никульшиной Еленой Викторовной соглашений об отступном от 10.03.2015 N N 1, 2. Соглашения заключены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Строймонтажкомплекс", утвержденным решением собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

Соглашение об отступном N 1 заключено на следующих условиях:

ООО "Строймонтажкомплекс" должно Казакову Евгению Геннадьевичу непогашенную денежную сумму в размере 1 115 270 рублей основного долга (пункт 1.2. Соглашения N 1), о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: - Нежилые помещения общей площадью 117,80 кв.м. в здании (лит. 1, жилой дом); номера на поэтажном плане: 1-12 (лит.1); этаж 1, назначение: торговое. Кадастровый (или условный) номер: 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001 адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д. 21, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 1 774 500 рублей (пункт 1.5. Соглашения N 1).

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 1 115 270 рублей 15 копеек (пункт 1.9. Соглашения N 1).

Соглашение об отступном N 2 заключено на следующих условиях:

ООО "Строймонтажкомплекс" должно Казакову Евгению Геннадьевичу непогашенную денежную сумму в размере 3 089 896 рублей 45 копеек основного долга (пункт 1.2. Соглашения N 2), о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: - Одноэтажное здание/Литера 2-3, механический цех/ общей площадью 609,50 квадратных метров, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 51Б, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 2 451 200 рублей; - Одноэтажное здание/Литера 8, трансформаторная подстанция/ площадью 54,90 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 51 Б., условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 566 900 рублей.

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 3 089 896 рублей 45 копеек (пункт 1.9. Соглашения N 2).

Посчитав спорные соглашения недействительными на основании статей 168, 166, 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь одним из участников общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительными сделок (соглашений), заключенных между юридическим лицом и его кредитором, направленных на прекращение обязательств общества перед данным кредитором. Такой спор связан с реализацией прав заявителя как учредителя общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В связи с указанным обращение в суд Бурлакова Владимира Васильевича как учредителя (участника) общества в интересах корпорации не противоречит положениям статьи 225.1 АПК РФ и соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая дату заключения соглашений) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание, а потому сохранение судом процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле в качестве оснований для признания сделок недействительными истец указал на недобросовестное поведение участников сделок - конкурсного управляющего, выступающего от имени общества, и единственного кредитора общества, злоупотребление ими правом, которое выразилось, в том числе, в нарушении порядка реализации имущества должника (прямая передача отступным без проведения торгов) и причинении вреда имущественным правам кредиторов и участников общества (ввиду отчуждения единственного ликвидного имущества по заниженной стоимости в пользу единственного кредитора при наличии сговора с конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшиной Елены Викторовны по отчуждению единственного ликвидного имущества должника в пользу кредитора Казаконва Евгения Геннадьевича, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру его реализации на торгах, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оспариваемые соглашения об отступном N N 1,2 от 10.03.2015 заключены в соответствии с решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2015, принял участие единственный кредитор общества - Казаков Евгений Геннадьевич, обладающий 100 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания собрания кредиторов правомочным.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, заключая соглашения об отступном, действовала в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и волей кредиторов. Однако коллегией отмечено, что само по себе наличие непризнанного недействительным решения собрания кредиторов, инициировавшего заключение соглашения об отступном, не имеет предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание сделки должника недействительной по основаниям несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ (так же как и по специальным основаниям Закона о банкротстве) не ставится в зависимость от факта признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора третьей очереди - Казакова Евгения Геннадьевича, поскольку требования первой очереди в реестре отсутствовали, текущие требования (в том числе требования Бурлакова Владимира Васильевича в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди удовлетворены ранее за счет сформированной конкурсной массы. В связи с изложенным в рассматриваемом случае прямая передача недвижимого имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в том числе участников должника.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Оснований считать, что Казаков Евгений Геннадьевич, использовав свое право кредитора на получение причитающегося от должника исполнения не путем передачи вырученных от реализации имущества средств, а посредством прямой передачи имущества отступным, действовал злонамеренно, с целью нанести вред иным кредиторам (которые у должника на тот момент отсутствовали), апелляционным судом также не установлено.

Действия кредитора также должны быть направлены на достижение положительного результата в деле о банкротстве. Коллегия признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на проведение торгов минимально составили бы 200 000 рублей, что обременило бы конкурсную массу. При этом истец, оспорив прямую передачу имущества должника отступным, без проведения торгов, доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника на торгах по ликвидной цене, превышающей установленную сторонами в соглашениях, не представил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам участникам должника путем передачи имущества кредитору по заниженной стоимости.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иными словами, рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки N 1).

Стоимость имущества, переданного Казакову Евгению Геннадьевичу в рамках оспариваемых соглашений (трансформаторной подстанции, механического цеха, офисного помещения), определена по состоянию на 29.08.2014 независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Дальком-Аудит" (далее - ЗАО "Дальком-Аудит") в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.09.2014 N 211-о/2014, N212-о/2014, N213-о/2014, и составила совокупно 4 792 600 рублей. Принятие конкурсным управляющим указанных отчётов о рыночной стоимости имущества должника в отсутствие требований собрания кредиторов о проведении дополнительной (повторной) оценки отвечает критериям разумности действий, совершённых в интересах должника и его кредиторов, и направленных на недопущение излишних расходов за счёт конкурсной массы общества.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бурлаков Владимир Васильевич, поставив под сомнение выводы независимого оценщика, представил информационные письма общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" N 106К-04/15, N 107К-04/15, N 108К-04/15, содержащие выводы о том, что стоимость объектов, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения об отступном, составляет 15 343 102 рублей. Вместе с тем оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний, а потому надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке. Поскольку предоставленные истцом информационные письма не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, они обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, устанавливающими рыночную стоимость имущества.

Довод истца о том, что поскольку согласно п. 6.2 анализа финансового состояния должника его активы по состоянию на 31.03.2014 составляли 16 248 тыс. рублей, из них основные средства (недвижимое имущество) - 97,84%, указанная в отчетах об оценке ЗАО "Дальком-Аудит" стоимость имущества не соответствовала рыночной стоимости, ошибочен, поскольку сведения о стоимости имущества отражены временным управляющим на основании представленной ему должником бухгалтерской отчетности, реальные показатели активов и пассивов впоследствии скорректированы в ходе конкурсного производства.

При этом коллегией отмечается, что согласно данным бухгалтерских балансов увеличение стоимости активов общества до 16 588 тыс. рублей произошло в 2012 году, в то время как в 2011 и в 2010 годах году указанный показатель был значительно ниже (1 488 тыс. рублей и 1 624 тыс. рублей соответственно). Изложенное с учетом отраженной в технических паспортах на трансформаторную подстанцию, механический цех и офисное помещение даты приобретения указанных объектов (1998 год) позволяет сделать вывод, что в отраженная в бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы стоимость активов сформирована главным образом не за счет объектов недвижимости, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения об отступном, а за счет иного имущества общества.

Ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке ЗАО "Дальком-Аудит", истец также указывал, что на территории базы имелись иные вспомогательные объекты (ангар, гаражи, пост КПП, пристроенные к механическому цеху бытовые помещения, котельная, сушильная камера), которые способны существенно повлиять на рыночную стоимость имущества (в сторону увеличения), однако не включены в отчеты об оценке. Вместе с тем указанное истцом имущество не имеет идентифицирующих признаков, описи составлены более года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет отследить судьбу указанного имущества, при проведении инвентаризации данное имущество временным (конкурсным) управляющим не обнаружено. Кроме того, единственным подтверждением наличия прав в отношении объектов недвижимого имущества является регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отсутствие доказательств такой регистрации доводы заявителя о наличии у должника неучтённого конкурсным управляющим недвижимого имущества, размещённого на территории базы, признаются судебной коллегией бездоказательными.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между участниками дела разногласий по рыночной стоимости переданных по оспариваемым соглашениям объектам определением суда от 08.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам в качестве отступного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП "Хабкрайинвентаризация" Шишкиной Вере Алексеевной.

Выводы эксперта отражены в заключении экспертизы от 28.09.2016 N 173/09, согласно которому по состоянию на 10.03.2015 без учета стоимости права аренды на земельный участок и без учета НДС (18%) рыночная стоимость трансформаторной станции составила 662 569 рублей, механического цеха - 4 160 155 рублей, офисного здания - 3 458 242 рубля (конкретные характеристики объектов оценки приведены в заключении). Также в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Шишкиной Веры Алексеевны по составленному заключению.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

К экспертному заключению от 28.09.2016 N 173/09 апелляционный суд относится критически по следующим основаниям.

Так, к проведению экспертизы экспертным учреждением допущена Аксентьева Ольга Андреевна (провела фотографирование объектов, составила акт осмотра от 02.03.2016), не привлеченная в качестве эксперта и не предупрежденная судом об уголовной ответственности, а эксперт Шишкина Вера Алексеевна лично осмотр и фотографирование объектов не производила. Указанное нарушение порядка проведения экспертизы привело к искажению используемой экспертом первичной информации и, как следствие, итоговых выводов: в заключении указано, что на объектах, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 51Б, имеются инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, отопление), данную информацию эксперт использует при сравнении с объектами-аналогами, оснащенными коммуникациями, в то время как из технических паспортов следует, что инженерные коммуникации на объектах отсутствуют.

При рассмотрении дела истец по статье 161 АПК РФ заявлял о фальсификации представленных Казаковым Евгением Геннадьевичем в подтверждение доводов о выполнении в марте-апреле 2015 года (т.е. после заключения соглашений об отступном) ремонта офисного здания доказательств (договор подряда, акты КС-2, справки КС-3), однако его заявление судом проверено на предмет обоснованности и определением от 07.09.2016 оставлено без удовлетворения. Однако с учетом наличия довода о том, что работы по ремонту помещения в марте-апреле 2015 года фактически не производились, что может повлиять на рыночную стоимость недвижимого имущества, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о соответствии времени выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (по договору подряда N 420 от 31.03.2015), времени их фактического выполнения.

Вывод эксперта об отсутствии после заключения сделок ремонта офисного помещения обоснован ненадлежащим состоянием покрытия стен (отставание, повреждение кромок обоев) и отсутствием первичных документов на подрядные работы по ремонту.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные сентябрем 2015 года, из которых видно, что объект эксплуатировался, установлена мебель, в связи с чем, повреждение обоев могло произойти вследствие эксплуатации.

Отсутствие в договоре подряда от 31.03.2015 N 420, актах формы КС-2, справках формы КС-3 работ по установлению потолочного и напольного плинтусов свидетельствует о невыполнении только указанных работ, но не ремонтных работ в принципе. Кроме того, представителем Казакова Евгения Геннадьтевича приводились пояснения о том, что для поддержания помещения в удовлетворительном состоянии текущий ремонт частично производился по мере необходимости хозяйственным способом (т.е. собственными силами, без привлечения подрядных организаций). Указанное, по мнению коллегии, соотносится с текущим характером хозяйственной деятельности в части содержания имущества, является обычной практикой хозяйствующих субъектов. При этом вывод эксперта о том, что фактически ремонт помещения произведен в 2013-2014 годах (т.е. до заключения сделок) допустимыми доказательствами, на основании которых эксперт пришел к соответствующему выводу, не подтвержден.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСОN 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, действовал на дату оценки - 10.03.2015), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции эксперт отдал предпочтение затратному подходу, однако отказ от применения иных подходов оценки не мотивирован.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Согласно подпункту "е" пункта 22 ФСО N 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Вместе с тем используемые при применении сравнительного подхода при оценке механического цеха и офисного здания объекты не отвечают требованиям аналогов, значительно разнятся по площади, назначению, площади занимаемого под объектом земельного участка и вида его разрешенного использования. Корректировка по местонахождению объектов-аналогов также не произведена (при наличии пояснений конкурсного управляющего о том, что объекты по ул. Спортивная, 51б, находятся на окраине города, существенном отдалении от инфраструктуры и дорожных развязок).

В заключении эксперт исходил из того, что различающимся фактором объектов-аналогов должна быть дата предложения (продажи), однако при исследовании использован лишь 1 объект оценки, предлагавшийся к продаже в трехлетний период, при этом различные сезонные колебания цен на недвижимое имущество, а также, например, падение цен в 2014 году, связанное с экономическим кризисом в России, которое продолжилось и в начале 2015 года, при исследовании не учтены. Иными словами, в заключении эксперт в отсутствие на то достаточных оснований исходил из стабильности цен на недвижимость в течение трехлетнего периода.

В целом, при применении сравнительного подхода в заключении не проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе не произведен анализ всех фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствует обзор рынка нежилых помещений и земельных участков с указанием возможного диапазона цен на них и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены.

Помимо этого эксперт не обосновал отказ от использования документов, подтверждающих качественные характеристики объектов оценки. Так, для проведения экспертизы оценщику, среди прочих документов, представлен акт строительной экспертизы технического состояния здания механического цеха от 11.12.2015 N 43Э/12/15, подготовленный по заявке Казакова Евгения Геннадьевича обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группой "Строй-ЭКСП" (далее - ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП"), согласно которому оцениваемое здание находится в аварийном состоянии.

Согласно Методике определения аварийности строений состояние здания оценивается как аварийное, если его несущие элементы достигли износа, при котором их прочностные или деформативные характеристики, определенные инструментальным методом, равны или хуже предельно допустимых для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Если в здании с физическим износом, определенным в соответствии с ВСН 53-86(р) менее 60%, один или несколько несущих элементов имеют деформации и дефекты, соответствующие признакам аварийного состояния, здание или часть его относится к категории аварийных.

Из Акта строительной экспертизы ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 11.12.2015 N 433/12/15 следует, что физический износ несущих стен около 50%, перекрытий составляет около 60%, кровли около 80%, т.е. несущие стены находятся в аварийном состоянии, что позволяет говорить об аварийном состоянии всего здания, несмотря на меньший физический износ окон, полов и перегородок. В свою очередь, эксперт при оценке состояния фундамента, покрытий, кровли и полов объекта устанавливает его не на основании данных осмотра (указав на то, что элементы не доступны к осмотру), а на основании нормативного срока службы вышеперечисленных элементов. При этом очевидным представляется тот факт, что понятия нормативного и фактического физического износа здания не всегда совпадают, однако при наличии документального подтверждения указанного несоответствия эксперт Шишкина Вера Алексеевна отказалась от применения величин фактического износа, отдав предпочтение нормативному, в отсутствие для этого достаточных оснований, что не могло не повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

По указанным основаниям апелляционный суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, признал его ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным следует признать не подтвержденными доводы истца об отчуждении в пользу кредитора имущества по заниженной цене. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемых сделок своих обязанностей в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а, следовательно, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и непричинении вреда имущественным правам должника.

Вопреки утверждению истца, выплата экспертному учреждению причитающегося вознаграждения за проведенную работу не свидетельствует о принятии выводов эксперта, которое, как было отмечено выше, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит совокупной оценке с иными доказательствами по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны соглашений об отступном использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, должнику и его участникам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно оставил заявление о признании соглашений недействительными сделками и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, о чем указывает в соответствующем судебном акте. Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а решением по настоящему делу в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает дальнейшей необходимости в сохранения действия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отменил ранее принятые определением от 07.09.2015 обеспечительные меры, которые, учитывая результат рассмотрения спора, утратили свое целевое предназначение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу N А51-18797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка