Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 по делу N А51-18797/2015 по иску Бурлакова Владимира Васильевича к Казакову Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (далее - общество) о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 10.03.2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по ним недвижимого имущества обществу, установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018, решение от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что Бурлаковым В.В. не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника общества, а также того обстоятельства, что признание соглашений об отступном недействительными повлечет восстановление его прав. Кроме
