Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-11578/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Туталян С.Б. по доверенности от 20.09.2016,

от ООО "Юг Ойл": представитель Кронберг О.В. по доверенности от 01.02.2016 (после перерыва, представитель не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2016 по делу N А32-5708/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительными и отмене решений принятое в составе судьи Суминой О.С

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с заявлением (с учетом уточнений от 26.04.2016): о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю N 14-15/71532 от 07.07.2015, решения Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю N14-15/1768 от 07.07.2015 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость; обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 594 911 руб.; обязании уплатить проценты за каждый календарный день нарушения сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 07.08.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки - 1 051 547,64 рублей) и проценты за каждый календарный день ввиду неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 31.07.2015 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки 1 051 547,64 рублей) всего в сумме 3 470 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по настоящему делу признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю от 07.07.2015 N 14-15/71532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.07.2015 N 14-15/1768 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Юг Ойл" (ИНН 2319054283) путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 594 911 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обязана уплатить проценты за каждый календарный день нарушения сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 07.08.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки - 1 051 547,64 рублей) и проценты за каждый календарный день ввиду неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 31.07.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки 1 051 547,64 рублей) в размере 3 470 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 07.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Счет-фактура от 03.09.2014 N 1/1, на основании которой Обществом заявлен вычет, содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для получения вычета, кроме того, представленные обществом транспортные железнодорожные накладные также содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку ООО "ЕвроКомфорт" спорного товара. Из выписки банка ООО "ЮгОйл" усматривается транзитный характер денежных операций и обналичивание денежных средств. При выборе контрагента ООО "ЮгОйл" не проявило должной степени осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгОйл" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-5708/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года ООО "Юг Ойл" была представлена в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета 594 911 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2015 N 14-11/36442.

Налогоплательщиком 30.03.2015 представлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/71532, об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 14-15/1768.

Оспариваемыми решениями Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 594 911 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 614 руб., Обществу доначислен НДС в размере 833 069 руб., а также пени в размере 51 864 руб. 64 коп.

Основанием для вынесения указанных решений налогового органа послужило неправомерное заявление ООО "Юг Ойл" вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "ЕвроКомфорт" за поставленный бензин (бензин АИ-92).

В оспариваемом решении Обществу отказано в представлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 427 980 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЕвроКомфорт", поскольку представленные Обществом документы носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Еврокомфорт".

Инспекцией установлено несоответствие в датах приобретения товара у ООО "Еврокомфорт" и реализации этого товара другому покупателю ООО "ЮгРегионБизнес".

Из материалов дела следует, что общество в обоснование права на налоговый вычет представило: счет-фактуру от 03.09.2014 N 1/1, согласно которой Общество приобрело у ООО "ЕвроКомфорт" товар (бензин АИ-92) в количестве 269 тонн на сумму 9 361 200,00 руб., в том числе НДС - 1 427 979,00 руб., товарную накладную от 03.09.2014 N 1, договор от 14.08.2014 N ДТ-059, платежные поручения от 23.09.2014 N 38 на сумму 500 000,00 руб. от 24.09.2014 N 39 на сумму 500 000,00 рублей.

В подтверждение дальнейшей реализации товара в адрес ООО "ЮгРегионБизнес" Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 18.08.2014 г. N N 60, 61, 62, от 01.09.2014 NN 63, 64, акты приема ГСМ на ответственное хранение от 18.08.2014 NN 77, 78, 79, от 01.09.2014 NN85,86.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из наличия противоречивых сведений в документах, обществом реализация товара в адрес ООО "ЮгРегионБизнес" произведена 18.08.2014, тогда как, ООО "Еврокомфорт" выставило счет-тфактура и составило товарную накладную на оприходование товара (03.09.2014) позже реальной отгрузки товара ООО "Юг Ойл" в адрес ООО "ЮгРегионБизнес". Следовательно, товарная накладная от 03.09.2014, на основании которой Обществом на учет принят спорный товар, счет-фактура содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом для подтверждения транспортировки товара в Инспекцию были представлены транспортные железнодорожные накладные: ГУ-27 ЭР205024 от 09.08.2014, ГУ-27 ЭР204634 от 08.08.2014, ГУ-27 ЭР204363 от 08.08.2014, ГУ-27 ЭР534-22 от 18.08.2014, ГУ-27 ЭР534316 от 15.08.2014, заказ-наряд от 14.08.2014, копии 2-х квитанций о приеме груза (т.1, л.д. 61-70).

Из представленных документов следует, что товар отгружен со станции Сызрань 1, при этом грузоотправителем является ООО "ЛогосИнвестТранс" грузополучателем "ЮгРегионБизнес" станция Краснодар 2, Груз принадлежит ООО "Еврокомфорт" и предназначен для ООО "Кубанская нефтегазовая компания", В графе "Отметки перевозчика" груз переадресован по распоряжению А.В. Грошев (КТЦФТОЗП от 15.08.2014 N ТЦФТООД -17/1564 на ст. Краснодар 2, СКВ ж.-д. для выдачи грузополучателю ООО "ЮгРегионБизнес")".

Налоговым органом установлено, что во всех представленных копиях транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о выдаче груза грузополучателю.

ООО "ЛогосИнвеетТранс" указанный в качестве грузоотправителя: в транспортных железнодорожных накладных, отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ЕвроКомфорт" и ООО "Юг Ойл" (письма ООО "ЛогосИнвеетТранс" - от 03.04.2015 N N 64, 65). Также ООО "ЛогосИнвеетТранс" не представило перевозочные документы, истребованные Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Из выписки банка по счету ООО "Юг Ойл" ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске налоговый орган усмотрел транзитный характер денежных операций и обналичивание денежных средств. Так, поступившие в 3 квартале 2014 года денежные средства от ООО "ЮгРегионБизнес" в сумме 6750,00 тыс. руб. (за бензин), перечислены в сумме 2540,00 тыс. руб. на банковскую карточку руководителя ООО "Юг Ойл" Лычман В.В., на счет Полупановой Н.А. в сумме 400,00 тыс. руб. и Кронберг О.В. в размере 100,00 тыс. рублей.

При этом в адрес ООО "ЕвроКомфорт" (за бензин по договору поставки от 14.08,2014 N ДТ- 590) перечислено всего в сумме 1000,00 тыс. рублей. В адрес ООО "Кубанская нефтегазовая компания" в сумме 1500,00 тыс. рублей.

Согласно выписки банка Северо-Западный: банк ОАО "Сбербанк России" по счету ООО "ЕвроКомфорт" N 40702810420010001528 установлено, что поступление денежных средств от ООО "ЮгОйл" и ООО "Кубанская нефтегазовая компания" за нефтепродукты носит разовый характер. Перечислений поставщикам за нефтепродукты ООО "ЕвроКомфорт" не производило.

Инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду поручения от 19.11.2014 N 14-08/17946, от 24.03.2015 N 14-08/19479 об истребовании документов у ООО "ЕвроКомфорт" по сделке с ООО "Юг Ойл". Однако истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, контрагентом не представлены.

При этом, Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду письмом от 04.03.2015 N 06-03/03618 представлены сведения о том, что ООО "ЕвроКомфорт" в 2014 году находился на УСН, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года не представлены, суммы НДС в бюджет с суммы выручки от реализации товара в адрес ООО "ЮгОйл" в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчислены, то есть, приобретение товара у ООО "ЕвроКомфорт" не сопровождалось корреспондирующей обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с указанными выводами, с поименованными выше решениями налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Общество указывало, что перевозчиком товара выступало РЖД, в ходе камеральной проверки налоговым органом не был сделан запрос на железную дорогу, подтверждающий факт передачи топлива, не были учтены письма и прочие предоставленные Обществом документы, подтверждающие факт принятия топлива на баланс и его последующую реализацию.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 19.10.2015 N 21-12-775 апелляционная жалоба ООО "Юг Ойл" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с принятием УФНС России по Краснодарскому краю решения от 04.09.2015 N 21-12-671 об удовлетворении жалобы ООО "Юг Ойл" на действия (бездействие) должностных лиц МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, признания неправомерными действий должностных лиц МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в части вынесения решения от 07.07.2015 N 14-15/52 о принятии обеспечительных мер с нарушением последовательности применения обеспечительных мер, Общество просило обязать налоговую инспекцию уплатить проценты за каждый календарный день нарушения сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 07.08.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки - 1 051 547,64 рублей) и проценты за каждый календарный день ввиду неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 31.07.2015 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки 1 051 547,64 рублей) всего в сумме 3 470 руб. 11 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгОйл" приобретен бензин у ООО "Еврокомфорт" для последующей перепродажи, что подтверждено книгой продаж за 3 квартал 2014 года (часть топлива, полученная от ООО "Еврокомфорт" была продана ООО "ЮгРегионБизнес" в 3 квартале 2014 года (200 060 литров), остаток топлива был продан в 4 квартале 2014 года ООО "Кубанская нефтегазовая компания").

Факт приобретения бензина, а также его передачи подтвержден документами: договором купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 14.08.2014 N ДТ-059, товарной накладной N 1 от 03.09.2014 года, счет-фактурой N 1/1 от 03.09.2014 года от ООО "Еврокомфорт" (общий объем бензина - 269,000 тонн); железнодорожными накладными ГУ-27 ЭР205024 от 09.08.2014 года, ГУ-27 ЭР204634 от 08.08.2014 года, ГУ-27 ЭР204363 от 08.08.2014 года, ГУ-27 ЭР534022 от 18.08.2014 года, ГУ-27 ЭР534316 от 15.08.2014 года, Письмо исх.N 12 от 14.08.2014 года, заказ-наряд от 14.08.2014 года (общий объем бензина - 269693 кг); акты приема ГСМ на ответственное хранение ООО "ЮгРегионБизнес" N N 77 от 18.08.2014 г., 78 от 18.08.2014 г., 79 от 18.08.2014 г., 85 от 01.09.2014 г., 86 от 01.09.2014 г. (общий объем бензина -269054 кг).

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав. ООО "Еврокомфорт" выставил ООО "Юг Ойл" счет-фактуру N 1/1 от 03.09.2014 года, с выделенной суммой НДС.

Деятельность ООО "Юг Ойл" в 3 квартале 2014 года - перепродажа приобретенного топлива, подлежит налогообложению НДС.

Приобретенный бензин был передан на ответственное хранение ООО "ЮгРегионБизнес", что подтверждается договором N 91/12.08.14/ВА от 12.08.2014, актами приема ГСМ.

Таким образом, Обществом соблюдены все обязательные условия для принятия к учету НДС при приобретенном топливе у ООО "Еврокомфорт".

В ходе камеральной проверки был установлен факт несоответствия дат приобретения и реализации бензина. Согласно приложенным документам ООО "Юг Ойл" получил бензин 18.08.2014 и 01.09.2014 и реализовал его ООО "ЮгРегионБизнес" 18.08.2014 года и 01.09.2014 года. ООО "Еврокомфорт" выставил ООО "Юг Ойл" документы позже реального получения топлива (факт получения бензина отражен в актах приема ГСМ ООО "ЮгРегионБизнес" на ответственное хранение), вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на право ООО "Юг Ойл" на налоговый вычет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган обстоятельства последующей реализации топлива не оспаривал, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что топливо, приобретенное ООО "ЮгРегионБизнес" у налогоплательщика, имелось у налогоплательщика ранее, следовательно, операция не носила транзитный характер.

Из представленных в материалы дела копий ЖД накладных ЭР204363 (вагон 7509534920), ЭР204634 (вагон 7508860920) следует, груз принадлежит ООО "Еврокомфорт", и впоследствии груз был переадресован ООО "ЮгРегионбизнес". В ЖД накладных номер ЭР534022 (вагон 7509498720) и N ЭР534316 (вагон 5473802620) изначально указан грузополучателям ООО "ЮгРегионбизнес".

В актах приема топлива, составленных ООО "ЮгРегионБизнес", копии которых представлены в материалы дела отражены номера вагонов, указанных в ЖД накладных, и отражено, что поставщиком является ООО "Юг Ойл".

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Еврокомфорт" в котором даны пояснения, относительно даты в счет-фактуре, отражающей реализацию всего объема поставленного топлива налогоплательщику в четырех цистернах (т. 1, л.д. 97).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, различие в датах на ЖД накладных и счете-фактуре не имеет правового значения, для получения права на налоговый вычет.

В ходе камеральной проверки был выявлен факт о том, что поставщик ООО "Еврокомфорт" находится на упрощенной системе налогообложения.

Судебной коллегией довод налогового органа о том, что ООО "Еврокомфорт" находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает суммы НДС в бюджет отклоняется в виду следующего.

В соответствии правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, в результате выделения в счет-фатуре N 1/1 от 03.09.2014 г. суммы налога на добавленную стоимость ООО "Еврокомфорт" обязано исчислить и уплатить НДС с суммы реализации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом был сделан повторный запрос в Межрайонную ИФНС N 9 по городу Калининграду в отношении ООО "ЕвроКомфорт" (ИНН 390627955) Из представленного ответа следует, что поставщик применял упрощенную систему налогообложения с 20.09.2012 по 31.12.2014, объект налогообложения "доход-расход"; с 15.01.2015 применяет общую систему налогообложения; налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2014 г., пои этом несмотря на применение УСН поставщик сдал налоговые деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2014 г.

В соответствии с представленным копиями деклараций по НДС за 3 кв. 2014 г., налоговая база с реализации составила 2 580 141 руб. и с полученных авансов 33 330 787 руб., общая сумма НДС 5 548 782 руб.

Тот факт, что ООО "Еврокомфорт" не в полной мере исчислило НДС по указанной выше операции, при условии того, что в настоящее время данное общество осуществляет хозяйственную деятельность, не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС ООО "ЮгОйл", поскольку указанные выше обстоятельства являются основанием для проведения надлежащих мер налогового контроля со стороны налогового органа, где поставщик состоит на налогом учете, поскольку в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о взаимозависимости указанных организации и наличии согласованных действий направленных на необоснованное получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговой инспекцией не были предоставлены доказательства, что ООО "ЮгОйл" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, оплата за поставленное топливо производилась и в четвертом квартале 2014 г. и в первом втором квартале 2015 г., из представленного акта сверки по состоянию на 01.08.2016 с ООО "ЕвроКомфорт", подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "Юг Ойл" составляет 1 500 000 руб.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, ООО "ЕвроКомфорт" является реально существующей, действующей организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса РФ доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-15/71532 от 07.07.2015, решения МРИ ФНС России N8 по Краснодарскому краю N14-15/1768 от 07.07.2015 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость подлежат признанию незаконными, а требования заявителя следует удовлетворить.

Кроме того, в связи с принятием Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения от 04.09.2015 N 21-12-671 об удовлетворении жалобы ООО "Юг Ойл" на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, признал неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции в части вынесения решения от 07.07.2015 N 14-15/52 о принятии обеспечительных мер с нарушением последовательности применения обеспечительных мер, Общество просило суд обязать налоговую инспекцию уплатить проценты за каждый календарный день нарушения сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 07.08.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки - 1 051 547,64 рублей) и проценты за каждый календарный день ввиду неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (за срок с 31.07.15 года по 11.08.2015 года на общую сумму блокировки 1 051 547,64 рублей) всего в сумме 3 470,11 руб.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.09.2015 N 21-12-671 подтверждена неправомерность действий налоговой инспекции, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Юг Ойл" в указанной части.

Ссылка налогового органа на отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате принятия и действия решения о приостановлении операций по счетам Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 9.2. статьи 76 НК РФ установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв