Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-31391/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК Монолит" Сенина К.В.: Шахбиева Л.О., доверенность от 21.05.2016

от ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю., доверенность от 18.11.2015, Галкин М.А., доверенность от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-31391/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Монолит" Сенина К.В.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович (далее - Сенин К.В.).

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 в отношении ООО "СК Монолит" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

20.02.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СК Монолит" Сенин К.В. с заявлением о признании недействительным пункта 6 договора N 6637-1-100413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.02.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "СК Монолит" и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СК Монолит" денежных средств в сумме 63 222 руб. 49 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.06.2016 признал недействительным пункт 6 договора N 6637-1-100413 от 19.02.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК Монолит" об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); взыскал с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "СК Монолит" 63 223 руб. 49 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит определение от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, таким образом, фактически выразил свою волю и согласие на получение кредита на тех условиях, которые были установлены банком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Монолит" Сенина К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Монолит" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор от 19.02.2013 N 6637-1-100413 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 800 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок по 18.02.2016 и уплатить 16% годовых.

Пунктом 6 договор предусмотрены условия о комиссионных платежах Банку: за открытие кредитной линии в размере 24 000,00 руб.; за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту; за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита; за досрочный возврат кредита.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету, должником Банку перечислены денежные средства в сумме 63 223,49 руб., а именно:

20.02.2013 в сумме 24 000,00 руб. за выдачу кредита;

28.03.2013 в сумме 936,99 руб. погашение платы за ведение ссудного счета;

28.03.2013 в сумме 5 983,56 руб. плата за лимит;

29.04.2013 в сумме 1 202,74 руб. плата за ведение ссудного счета;

29.04.2013 в сумме 3 342,46 руб. плата за лимит;

28.05.2013 в сумме 1 972,60 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.06.2013 в сумме 2 038,36 руб. плата за ведение ссудного счета;

29.07.2013 в сумме 1 912,81 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.08.2013 в сумме 1 752,39 руб. плата за ведение ссудного счета;

30.09.2013 в сумме 1 532,59 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.10.2013 в сумме 1 449,38 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.11.2013 в сумме 1 436,08 руб. плата за ведение ссудного счета;

30.12.2013 в сумме 1 361,92 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.01.2014 в сумме 1 407,32 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.02.2014 в сумме 1 407,32 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.03.2014 в сумме 1 271,12 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.04.2014 в сумме 1 407,32 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.05.2014 в сумме 1 314,86 руб. плата за ведение ссудного счета;

30.06.2014 в сумме 1 296,90 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.07.2014 в сумме 1 199,26 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.08.2014 в сумме 1 173,33 руб. плата за ведение ссудного счета;

29.09.2014 в сумме 1 111,54 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.10.2014 в сумме 1 017,89 руб. плата за ведение ссудного счета;

28.11.2014 в сумме 882,49 руб. плата за ведение ссудного счета;

29.12.2014 в сумме 812,26 руб. плата за ведение ссудного счета.

Конкурсный управляющий должника, считая пункт 6 вышеуказанного договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно абз. 9 п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Выдача (пролонгация) кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, п. 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита в оплате за кредит, в виде процентной ставки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В ч. 2 ст. 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к банку в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных вознаграждений (комиссий) за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику не представлено.

Внесение денежных средств заемщиком за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, в виде платы за лимит в сумме 63 223 руб. 49 коп. не являемся самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительно благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка заемщик может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующие кредитные договоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 6 договора плата, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-31391/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова