Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9235/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2016) индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-12213/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Вайса Петра Петровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича Васильева Владимира Владимировича - представитель Ищерский М.А. (по доверенности б/н от 22.08.2016, сроком действия один год);

от Вайса Петра Петровича - представитель Плесовских А.А. (по доверенности N 55 АА 1433677 от 18.06.2016, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

13.10.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.05.2016), временным управляющим должником утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

18.04.2016 Вайс Петр Петрович (далее - Вайс П.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кедр" требования в размере 1 600 000 руб. долга по договору займа от 15.10.2012 N 17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-12213/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Кедр" включено требование Вайса П.П. в размере 1 600 000 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Ткачев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств в кассу должника, в кассовой книге должника не содержится указаний о займе, финансовая возможность Вайса П.П. предоставить займ должнику также не доказана с учетом наличия созаемщика по кредитному договору, имеющему равные права по распоряжению кредитными денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП Ткачева С.Г. Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Вайса П.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Требование Вайса П.П. в размере 1 600 000 руб. основано на ненадлежащем исполнении ООО "Кедр" обязательств по договору займа от 15.10.2012 N 17.

Согласно представленному договору, Вайс П.П. передал должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а ООО "Кедр" приняло на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 15.10.2012 N 17 проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

В силу пункта 2.1 договора займа от 15.10.2012 N 17 заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.

Из пункта 2.2 договора займа от 15.10.2012 N 17 следует, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.10.2012.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Вайс П.П. обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника долга по договору займа от 15.10.2012 N 17 в размере 1 600 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств должника по договору займа представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа, денежная сумма в размере 1 600 000 руб.

Как было указано выше, по условиям пункта 2.2 договора займа датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Кедр", внесения их на расчетный счет должника из кассы, так же как и сведения о расходовании данных денежных средств должником.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. в материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 15.10.2012.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применявшегося в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 N 17 в основании указано: договор займа N 17 от 15.10.2012.

Также в дело представлены страницы из контрольно-кассовой книги должника (л.д.73, 79-82), в которой отсутствует указание на договор займа от 15.10.2012, данная хозяйственная операция не отражена в кассовой книге должника.

При этом, кассовая книга подписана самим Вайсом П.П., являющимся бывшим руководителем ООО "Кедр" (л.д.81, 54).

В связи с чем, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 N 17 не является достоверным и достаточным доказательством факта финансовой операции, такая квитанция не может подтверждать факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение соответствующей финансовой возможности и выдачи займа Вайс П.П. представил в материалы дела:

- договор займа от 10.10.2012, заключенный между Шаройко А.Ю. (займодавец) и Вайсом П.П. (заемщиком) на сумму 1 600 000 руб., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 600 000 руб. до 31.12.2012, расписку от 10.10.2012 в получении им от Шаройко А.Ю. суммы займа в размере 1 600 000 руб.;

- кредитный договор от 13.11.2012 N 1209061/0418, заключенный между АО "РоссельхозБанк" (кредитор), Вайсом П.П. (заемщик 1) и Ткачевой Н.В. (заемщик 2),, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму до 13.11.2017.

- справку об увольнении его с должности директора ООО "Кедр" от 14.04.2015;

- приходный кассовый ордер от 22.11.2012 о поступлении на счет Вайса П.П. N 40817-810-4-0906-0004044 со счета N 20202810609000000006 денежных средств в размере 1 330 000 руб.;

- выписку о движении денежных средств по его счету N 40817-810-4-0906-0004044.

Однако данными документами заявитель не доказал наличие у него достаточных денежных средств на предоставление займа.

Так, в деле отсутствуют доказательства способности Шаройко А.Ю. предоставить заявителю соответствующий займ.

Утверждение о том, что денежные средства, которые были получены в качестве кредита 13.11.202 года фактически были возвращены на счет Вайса 22.11.2012 года, то есть не могли быть отданы должнику.

Возможность использования денежных средств, полученных от Шаройко А.Ю., для передачи их в качестве займа ООО "Кедр" по договору от 15.10.2012 на срок до 31.12.2017 также не доказана (даже если допустить наличие у Шаройко А.Ю. достаточных денежных средств), так как денежные средства были возвращены Вайсом П.П. Шаройко А.Ю. 12.12.2012, о чем на расписке от 10.10.2012 (л.д.61) имеется отметка.

Из выписки со счета Вайса П.П. N 40817-810-4-0906-0004044 усматривается 13.11.2012 поступление 1 000 000 по кредитному договору от 13.11.2012 N 1209061/0418, снятие данной суммы, а затем 22.11.2012 - новое поступление 1 330 000 руб. в качестве пополнения счета на гашение кредита и процентов, а также последующее гашение с указанного счета (N 40817-810-4-0906-0004044) задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 N 1209061/0418 и договорам поручительства за ООО "Кедр", в том числе по договорам поручительства N 100906/003-9/1 от 05.02.2010, 100906/0029-9/1 от 23.12.2010, 120906/006-9/1 от 23.03.2012, 100906/0022-9/1 от 07.09.2010, N 130906/003-9/1 от 15.02.2013. В отношении перечислений по договору поручительства N 130906/0026-9/1 от 07.10.2013 не указано за ООО "Кедр".

Между тем свои требования заявитель основывал именно на договоре займа, а требований из прав поручителя, исполнившего обязательство должника, не заявлял и соответствующих доказательств и расчетов не раскрывал.

Поэтому данные обстоятельства суд не мог принимать во внимание при проверке обоснованности требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства по кредитному договору от 13.11.2012 N 1209061/0418 в размере 1 000 000 руб. и денежные средства в размере 1 330 000 руб., внесенные им для пополнения счета на гашение кредита и процентов, Вайс П.П. расходовал через свой счет на нужды ООО "Кедр" и от имени ООО "Кедр" не соответствуют представленным доказательствам.

Во-первых, у суда отсутствуют основания считать, что 1 000 000 руб., полученный по кредиту и 1 330 000 руб. затем внесенные на счет являются разными суммами.

Во-вторых, свои требования кредитор основывал на единовременном займе, выданном непосредственно должнику, поэтому исполнение своих собственных обязательств поручителя после даты предполагаемого предоставления займа противоречит его собственному утверждению об обстоятельствах выдачи займа.

В-третьих, суд не вправе в данном случае самостоятельно истолковывать обстоятельства возникновения обязательства, поскольку порядок исчисления давности по требованиям займа и погашения кредита поручителем является различным.

В-четвертых, не может быть признано исполнением от имени ООО "Кедр" осуществление платежей с собственного счета.

Кредитный договор от 13.11.2012 N 1209061/0418 был заключен между АО "Россельхозбанк" и непосредственно Вайсом П.П. как физическим лицом, поэтому перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору Вайс П.П. исполнял свою собственную обязанность по возврату кредитных средств.

Оплата по договорам поручительствам за должника также не свидетельствуют о предоставлении ООО "Кедр" займа по договору, так как поручитель имеет собственное обязательство перед банком.

Как уже было сказано выше, никаких доказательств расходования полученного займа должником, в деле нет.

Представитель кредитора не смог указать, на какие цели был израсходован якобы полученный займ, несмотря на то, что кредитор являлся директором должника и не мог не знать, куда пошли полученные деньги.

Поскольку представленный приходный ордер не прошел проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ), его нельзя считать достоверным и достаточным доказательством предоставления займа.

Таким образом, кредитором не доказан факт наличия возможности у Вайса П.П. предоставить должнику соответствующий займ, факт действительного предоставления такого займа, а значит, факт наличия у ООО "Кедр" задолженности перед Вайсом по договору займа от 15.10.2012 N 17 в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Вайса П.П. с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи должнику заемных денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего необоснованно включено требование бывшего руководителя должника в сумме 1 600 000 в реестр требований кредиторов ООО "Кедр".

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-12213/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2016) индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу N А46-12213/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Вайса Петра Петровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336), отменить.

В удовлетворении заявления Вайса Петра Петровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова