Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14182/16

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14182/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-12213/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Федеральной налоговой службе о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Кедр", открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в размере 204 843 руб. 06 коп. и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) несостоятельным (банкротам),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Разбейко О.О. (по паспорту, доверенности б/н от 01.08.2016, сроком действия шесть месяцев);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по удостоверению, доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017)

установил:

13.10.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А46-12213/2015 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено дело о признании должника (ООО "Кедр") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ратковского В.В.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Кедр" утверждён Ратковский В.В.

В рамках дела о банкротстве 04.08.2016 конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счёта ООО "Кедр" N 40702810045170100112, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в сумме 204 843 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить ООО "Кедр" денежные средства 204 843 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В. отказано, с ООО "Кедр" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель привёл следующие обстоятельства.

- ФНС России отказалась добровольно возвратить списанные со счёта должника денежные средства, ею заявлено к включению в реестр требование 23.03.2016, которое признано обоснованным и включено в реестр, при этом до принятия судебного акта ФНС России уточнила требования, уменьшив их размер на 204 843 руб. 06 коп. в связи со списанием с расчётного счёта должника в период рассмотрения требований, а именно: 30.03.2016 - 6 500 руб. 04 коп., 11.05.2016 - 43 руб. 82 коп., 12.05.2016 - 198 299 руб. 20 коп. В связи с чем заявитель полагает, что изначально списанная денежная сумма была заявлена к включению в реестр, что указывает об относимости её уполномоченным органом к категории реестровой задолженности;

- списанная денежная сумма являлась задолженностью по транспортному налогу с организаций за 2015 год, в силу закона обязанность по уплате спорных налоговых платежей возникла 31.10.2015 до принятия заявления о признании должника банкротом 02.11.2015, поэтому платежи не относятся к текущим;

- платёжные требования об оплате налога оформлены таким образом, что содержали в себе формальные данные о том, что платежи носят текущий характер;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные списания денежных средств в счёт погашения задолженности по налогам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

К апелляционной жалобе заявителем приложены выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 18.11.2016, по лицевому счёту должника за 18.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кедр" Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным ордером за одним N 984 с расчётного счёта ООО "Кедр" N 40702810045170100112, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны в пользу ФНС России следующие денежные средства:

- 30.03.2016 в сумме 6 500 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 26),

- 11.05.2016 в сумме 43 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 25),

- 12.05.2016 в сумме 198 299 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 27).

Назначение платежа во всех платёжных ордерах указано одинаково: по решению о взыскании N 30052 от 14.03.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платёж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 04.03.2016.

Общий размер списанной со счёта должника суммы составляет 204 843 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника оспаривает списание денежных средств в пользу ФНС России по признаку предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, считая списанную задолженность реестровой.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий привёл положения пунктов 1, 2 статьи 61.3., пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства применительно к норме статьи 61.3. Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности конкурсным управляющим ООО "Кедр" Ратковским В.В. того, что спорные списания не относились к текущим платежам.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор на момент совершения оспариваемых списаний знал или должен был знать о

нарушении текущей очерёдности.

Кроме того, применив норму статьи 61.4. Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что списание спорных денежных средств в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год не превышает 1% стоимости активов должника, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершённые 30.03.2016, 11.05.2016 и 12.05.2016, не подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемые платежи совершены 30.03.2016, 11.05.2016, 12.05.2016 после принятия судом 02.11.2015 заявления о признании должника банкротом.

В силу чего в данном случае применению подлежат нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротства, поскольку сделки по списанию совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости ФНС России о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Кедр" на даты списания платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Материалами настоящего спора подтверждается довод конкурсного управляющего о реестровом характере задолженности ООО "Кедр" по транспортному налогу, в счёт погашения которого в пользу ФНС России и были произведены оспариваемые платежи 30.03.2016, 11.05.2016, 12.05.2016.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из содержания налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год (т. 1л.д. 140-144) видно, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период - 2015 год, составляет 349 438 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал - 87 359 руб., второй квартал - 87 359 руб., третий квартал - 87 360 руб., и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового период (четвертый квартал, год) - 87 360 руб.

Как указывалось выше, назначение платежа во всех платёжных ордерах указано одинаково, а именно: со ссылкой на решение о взыскании N 30052 от 14.03.2016, текущий платёж со сроком уплаты 04.03.2016.

Какой-либо расшифровки, в счёт погашения каких именно налогов (сборов), пеней произведено списание денежных средств ООО "Кедр" в пользу ФНС России, назначение платежа не содержит.

Тем не менее, в материалы спора представлена копия решения N 30052 от 14.03.2016 ФНС России (т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с которым принято решение произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафов) от 12.02.2016 N 285101, в размере неуплаченных налогов (сборов) в размере 277 702 руб., пеней в размере 15 219 руб. 99 коп.

Из требования за N 285101 по состоянию на 12.02.2016 усматривается, в свою очередь, что на указанную дату 12.02.2016 за ООО "Кедр" справочно числится общая задолженность в сумме 12 417 504 руб. 98 коп., в том числе по налогам (сборам) 8 383 488 руб. 76 коп., срок её погашения 04.03.2016 (т. 1 л.д. 28-29).

При этом в самом требовании с расшифровкой на общую сумму недоимки по налогам в размере 277 702 руб. приведена, в частности, недоимка по транспортному налогу с организаций прочие начисления 2015 год в суммах 87 359 руб., 87 359 руб., 87 360 руб.

Вследствие чего общая сумма транспортного налога в составе недоимки в размере 277 702 руб. составляет 262 078 руб.

Сопоставив сведения налоговой декларации и требования по изложению в хронологическом порядке конкретных сумм авансовых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требовании, несмотря на отсутствие указания на конкретные кварталы 2015 года, за которые ООО "Кедр" было обязано уплатить налог, в требовании было указано на недоимку, возникшую в связи с неоплатой транспортного налога за первый, второй, третий кварталы 2015 года.

На это, в первую очередь, указывают сами суммы налога, отраженные в налоговой декларации.

Так, две первых суммы не могут относиться к третьему и четвертому кварталам 2015 года, так как размер авансового платежа первого и второго квартала, с одной стороны и третьего и четвертого квартала, с другой стороны, не совпадают.

Причин, почему налоговый орган стал бы отражать недоимку четвертого квартала, пропустив недоимку по авансовому платежу третьего квартала, суд первой инстанции не указал.

Это предположение противоречит порядку деятельности налогового органа, предпринимающего меры принудительного исполнения решений о взыскании налога по мере наступления срока уплаты очередного налогового платежа, то есть в прямом календарном порядке.

Поэтому эти обстоятельства исключают возможность отражения в требовании недоимки по транспортному налогу за четвертый квартал 2015 года, минуя третий квартал 2015 года, сумма авансового платежа по которому совпадает с суммой налога за четвертый квартал.

Более того, то обстоятельство, что в требовании от 12.02.2016 N 285101 речь идёт именно о первом, втором, третьем квартале 2015 года, не отрицалось в ходе рассмотрения спора и самим уполномоченным органом.

Об этом свидетельствовало и собственное поведение ответчика, предъявившего списанную сумму ко включению в реестр требований кредиторов должника, а затем уменьшившего требование на эту сумму в связи с ее погашением спорными платежами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России также не отрицал факт того, что в требовании отражены суммы авансовых платежей по срокам: первый, второй, третий кварталы 2015 года.

В связи с этим к спорной ситуации подлежали применению положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции не обосновал и почему в счёт уплаты налогов, указанных в требовании, им были приняты даты 31.07.2015, 02.11.2015, 05.02.2016, и не учтён отчётный период за 1 квартал по сроку уплаты 30.04.2015.

Суд первой инстанции также не обосновал, почему если даже он считал, что в требовании были отражена недоимка со сроками уплаты 31.07.2015 (второй квартал 2015 года) и 02.11.2015 (третий квартал 2015 года) он посчитал эти платежи текущими обязательствами, тогда как они вне всякого сомнения относятся к обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение N 30052 от 14.03.2016, на которое имеет место ссылка в назначении платежа платёжных ордеров, принято в связи с неуплатой должником задолженности по транспортному налогу в сумме 262 078 руб. за следующие отчетные периоды уплаты авансовых платежей: первый, второй, третий кварталы 2015 года.

В связи с чем для целей определения, является ли задолженность по транспортному налогу текущей или реестровой, как считает конкурсный управляющий, суду надлежит руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.

Отчётными периодами по транспортному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

При установлении транспортного налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчётные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Пунктами 1, 2 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 363.1. НК РФ установлено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Омской области от 18.11.2012 N 407-ОЗ "О транспортном налоге" в статье 4 установлен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона налогоплательщики-организации в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу.

Уплата авансовых платежей по итогам отчётного периода налогоплательщиками-организациями производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.

По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога не позднее 5 февраля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, усматривается следующее.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счёт конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчётных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчётного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечёт за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Из вышеприведённых норм НК РФ, Закона Омской области N 407-ОЗ и разъяснений ВС РФ следует, что отчётными периодами для ООО "Кедр" как налогоплательщика по транспортному налогу являются первый квартал, второй квартал, третий квартал 2015 года.

В течение налогового периода (2015 год) ООО "Кедр" обязано уплатить авансовые платежи по транспортному налогу по итогам каждого отчётного периода, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом (то есть не позднее 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015 (выходной день, в связи сроком уплаты по общему правилу является первый рабочий день 02.11.2015)), а по истечении налогового периода 2015 года ООО "Кедр" обязано уплатить сумму налога не позднее 05.02.2016.

При этом, как следует из разъяснений ВС РФ день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога не является моментом возникновения обязанности по уплате налога.

Таким моментом является день окончания налогового периода (отчётного периода по авансовым платежам), то есть в данном случае 31.03.2015 (первый квартал), 30.06.2015 (второй квартал), 30.09.2015 (третий квартал).

Следует отметить, что до утверждения Президиумом ВС РФ вышеуказанного Обзора аналогичные по сути разъяснения были изложены ранее в признанном не подлежащем применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункты 8, 9).

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в этом Постановлении, применение которого было возможно на момент вынесения судом определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил исключительно из срока уплаты налогов, что является неверным.

Поскольку отчётные периоды за первый, второй, третий кварталы 2015 года по транспортному налогу истекли до даты 02.11.2015, то возникшую задолженность ООО "Кедр" по этому налогу следует расценивать как реестровую, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправомерного по существу определения.

Выставление уполномоченным органом требования по недоимке по транспортному налогу по состоянию на 12.02.2016, равно как и принятие затем решения 14.03.2016 о взыскании недоимки, на основании которого произошло фактическое списание со счёта должника спорной суммы не свидетельствует о текущем характере данной недоимки по вышеизложенным мотивам.

Поэтому списание со счёта должника спорной суммы, хотя и на основании решения, принятого после принятия заявления о признании банкротом, в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за первый, второй, третий квартал 2015 года, имело место в нарушение общего порядка очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Данная задолженность подлежала включению в реестр.

Далее, суд первой инстанции указал на текущий платёж в платёжных ордерах.

Действительно, это так, но наличие такого указания в назначении платежа само по себе не свидетельствует о текущем характере платежей, учитывая, что в назначении платежа имелась прямая ссылка на решение налогового органа от 14.03.2016, содержание которого в совокупности с требованием на дату 12.02.2016 не подтверждает текущего характера задолженности ООО "Кедр" по транспортному налогу, о чём указано выше.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также считает необходимым также учесть следующую правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В назначении платежа было указано на "текущий платёж", дата окончания налогового периода - 31.12.2015 года, срок уплаты 04.03.2016, что формально вынудило кредитную организацию принять платёжные ордера к исполнению.

Однако в действительности дата окончания налогового периода не соответствовала действительной, так как в данном случае следовало указать не дату окончания налогового периода, а дату окончания отчетного периода.

С учетом содержания решения от 14.03.2016 N 30052 списанная недоимка по своему характеру не являлась текущей, а подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае материалами спора не подтвердился текущий характер списанных платежей, поскольку они были по факту направлены на погашение реестровой задолженности ООО "Кедр" по транспортному налогу, образовавшейся до принятия судом заявления о признании должника банкротом 02.11.2015.

В дело представлены сведения о наличии кредиторов второй и третей очереди (том 1 лист дела 36).

Спорные списания были произведены с нарушением принципов очередности и пропорциональности.

Не относятся спорные платежи и к обычной хозяйственной деятельности ООО "Кедр", как ошибочно полагает ФНС России, указав в отзыве на заявление конкурсного управляющего на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 106-108).

В пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства 30.06.2016, установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции расценил спорные списания денежных средств в счёт погашения задолженности по налогам к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако спорные платежи были совершены должником со значительной просрочкой в марте, мае 2016 года, когда должны быть оплачены ещё по сроку не позднее 30.04.2015, 31.07.2015, 02.11.2015.

Доказательств того, что в таком же режиме платежи оплачивались ранее, налоговый орган не представил.

К тому же данные платежи вообще не должны были совершаться в процедуре конкурсного производства, так как подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган выставил заведомо ненадлежащие инкассовые документы, указав неверную дату окончания налогового периода, что и сделало возможным осуществление списания.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает наличие добросовестного заблуждения, а не искусственное создание ситуации при которой реестровые требования удовлетворяются в режиме текущих.

Данное обстоятельство исключает возможность считать, что платежи были произведены должником своевременно, в обычной своей хозяйственной деятельности по уплате налогов в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что по правилам пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не требуется устанавливать суду осведомлённость ФНС России о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае исходя из фактических обстоятельств спора ФНС России, тем не менее, не могла не знать о текущем характере удовлетворённых требований, поскольку инициатором предъявления требования на дату 12.02.2016, принятия решения от 14.03.2016 являлась именно сама ФНС России, а этих документах речь не идёт о недоимке по транспортному налогу текущего характера.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям пункта 6 Обзора вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В силу чего осведомлённость ФНС России о нетекущем характере спорных платежей презюмируется.

Платежи совершены должником в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника определением от 04.03.2016.

Публикация о введении наблюдения состоялась 19.03.2016 года.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть дополнительного доказывания осведомленности уполномоченного органа о том, что у должника на дату совершения сделки имелись неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами, не требовалось.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-12213/2015, принять по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Ратковского В.В.

Сделки по списанию денежных средств в общей сумме 204 843 руб. 06 коп. со счёта ООО "Кедр" N 40702810045170100112, открытого в ПАО "Сбербанк России", следует признать недействительными.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим Ратковским В.В. указано о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить ООО "Кедр" списанные денежные средства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве последствия признания недействительной сделки, совершённой с предпочтением, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов, в частности, транспортного налога - по нормативу 100 процентов.

Коль скоро лицом, получившим спорные платежи, является ФНС России, именно она является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, ФНС России обязана вернуть указанные средства в конкурсную массу, то есть ООО "Кедр".

На основании пункта 2 статьи 78 НК РФ по общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика.

Учитывая необходимость исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на ФНС России обязанности по возврату полученного по недействительной сделке.

Поскольку специального порядка исполнения судебного акта о возврате полученного по недействительной сделке не имеется, ФНС России в целях исполнения судебного акта следует совершить необходимые действия в целях возврата полученных денежных средств, в том числе на основании настоящего постановления принять соответствующее решение о возврате денежных средств в порядке, аналогичном порядку возврата излишне уплаченных платежей в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в пользу заявителя суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ в силу того, что заявителю была предоставлена судами первой и апелляционной инстанций отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-12213/2015 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 204 843 руб. 06 коп. со счёта общества с ограниченной ответственностью "Кедр" N 40702810045170100112, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" денежные средства в размере 204 843 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова