Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10883/16

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2016) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-12213/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию Гайдуковой Ксении Сергеевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности N 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018);

от Гайдуковой Ксении Сергеевны - представитель Денисов А.М. (по доверенности N 55АА 1418930 от 14.05.2016, сроком действия на пять лет);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

13.10.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.05.2016), временным управляющим должником утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

18.04.2016 Гайдукова Ксения Сергеевна (далее - Гайдукова К.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кедр" ее требования в сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12213/2015 требование Гайдуковой К.С. в размере 650 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Кедр" с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что Гайдуковой К.С. предпринимались попытки взыскания денежных средств с должника по договорам займа, на которых основаны требования кредитора, претензии не направлялись, судебные акты о взыскании денежных средств отсутствуют. ООО "Кедр" не представлено доказательств расходования заемных денежных средств, полученных от кредитора, Гайдуковой К.С. не представлено доказательств наличия финансовой возможности передать должнику в заем денежные средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) по делу N А46-12213/2015 ООО "Кедр" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2016). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ратковского В.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Кедр" Ратковский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Представитель Гайдуковой К.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование Гайдуковой К.С. основано на договорах займа от 28.02.2014, 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Кедр" (заемщик) и Гайдуковой К.С. (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 28.02.2014), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1 договора).

Займодавец вносит наличными заемщику сумму займа в кассу (пункт 2.1. договора займа от 28.02.2014).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа от 28.02.2014 возврат суммы займа происходит до 28.02.2015, днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день выдачи денежных средств займодавцу.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договору займа от 28.02.2014 в размере 500 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.02.2014 (на сумму 500 000 руб.).

Кроме этого, 15.10.2014 между ООО "Кедр" (заемщик) и Гайдуковой К.С. (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 15.10.2014), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1 договора).

Займодавец вносит наличными заемщику сумму займа в кассу (пункт 2.1. договора займа от 15.10.2014).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа от 15.10.2014 возврат суммы займа происходит до 15.10.2015, днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день выдачи денежных средств займодавцу.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договору займа от 15.10.2014 в размере 150 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.10.2014 (на сумму 150 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 28.02.2014 и от 15.10.2014, на введение в отношении должника процедуры банкротства, Гайдукова К.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что в отношении обязательств должника по договорам займа от 28.02.2014, 15.10.2014 представленные доказательства являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 650 000 руб. (500 000 руб. и 150 000 руб.) соответственно.

Гайдукова К.С. предоставила должнику денежные средства по договорам займа от 28.02.2014 и от 15.10.2014, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 28.02.2014 (на сумму 500 000 руб.), N 19 от 15.10.2014 (на сумму 150 000 руб.).

В квитанциях к приходному кассовому ордеру в основании указаны договоры займа.

По условиям пункта 2.1 договоров займа займодавец вносит наличными денежными средствами заемщику сумму займа в кассу.

В дело представлена выписка по лицевому счету Гайдуковой К.С. в ПАО "Плюс Банк", согласно которой 20.02.2014 сумма в размере 500 000 руб., 14.10.2014 в размере 150 000 руб. были сняты со счета кредитора (л.д.23,61).

О фальсификации данной выписки никем не заявлено.

Из представленных в материалы дела копии кассовой книги (л.д.35), приходных кассовых ордеров N 19 от 15.10.214 (л.д.36), N 2 от 28.02.2014 (л.д.40), усматривается, что в кассу ООО "Кедр" поступали денежные средства от Гайдуковой К.С. в заявленном размере.

В подтверждение факта расходования полученных от кредитора денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет работникам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, в дело представлены документы, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств.

Никаких доводов о недостоверности указанных доказательств податель жалобы суду не привел.

Подлинные договоры займа от 28.02.2014, от 15.10.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены кредитором на обозрение суда первой инстанции.

В суде первой инстанции податель жалобы не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оправдательных документов, на недостоверность представленных подлинников договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам также не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Доказательствами, опровергающими представленные документы, суд не располагает.

В связи с чем, представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014, от 15.10.2014, копия кассовой книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, то есть оправдательные документы, являются достоверным и достаточным доказательством факт передачи денежных средств должнику во исполнение обязательств по договорам займа.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение соответствующей финансовой возможности и выдачи займа Гайдукова К.С. представила в материалы дела выписку по лицевому счету Гайдуковой К.С. в ПАО "Плюс Банк", согласно которой 20.02.2014 сумма в размере 500 000 руб., 14.10.2014 сумма в размере 150 000 руб. были сняты со счета кредитора (л.д.23,61).

Также представлены справки формы 2 НДФЛ за 2013, 2014 год из ООО "Лизинговая компания "УралСиб", отражающие доходы за 2013 год в сумме 842 281 руб. 32 коп., за 2014 год (янв., фев., март, июль) в сумме 391 607 руб. 60 коп.

Предоставив указанные документы, заявитель доказал наличие у него достаточных денежных средств на предоставление займов ООО "Кедр".

Достоверность сведений, отраженных в представленной выписке по лицевому счету Гайдуковой К.С. в ПАО "Плюс Банк"АО, "Россельхозбанк" никак не опроверг.

Доводы об отсутствии расшифровки подписи не свидетельствуют о недостоверности выписки, так как на выписке имеется код исполнителя.

Ходатайств, направленных на проверку указанной выписки, содержащей необходимые для разрешения спора сведения и заверенной печатью банка, податель жалобы не заявлял.

Таким образом, доводы об отсутствии финансовой возможности у Гайдуковой К.С. предоставить должнику соответствующие займы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Гайдуковой К.С. доказан факт наличия у нее возможности предоставить должнику соответствующие займы, факт действительного предоставления таких займов, и в отсутствии сведений о возврате денежных средств факт наличия у ООО "Кедр" задолженности по договорам займа от 28.02.2014 и от 15.10.2014 в размере 650 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование Гайдуковой К.С. в размере 650 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-12213/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-12213/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию Гайдуковой Ксении Сергеевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 650 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2016) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова