Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10877/16

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-11948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2016 года

по делу N А50-11948/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы

(ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Мамедов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015 по исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда о надлежащем исполнении судебного акта, противоречит материалам исполнительного производства.

Управление, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачевым М.В. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 53054/15/59007-ИП. Предмет исполнения: освобождение предпринимателем нежилого здания КЭЧ, лит.Д, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м. Пунктом 2 постановления от 17.06.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в виду неисполнения предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Материалами дела подтверждается вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника 03.07.2015.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо предпринимателя, датированное 06.07.2015 и направленное в адрес службы судебных-приставов, с указанием на то, что им здание управления КЭЧ, лит.Д, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м. было освобождено до момента вынесения судом решения по делу N А50-15858/2014, с того момента не эксплуатируется и не используется.

Факт отсутствия в спорном помещении предпринимателя подтверждается представленным предпринимателем актом совершения исполнительных действий от 22.07.2015, составленным судебным приставом-исполнителем при выходе на место исполнительских действий, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем решение арбитражного суда было исполнено в установленный срок, у пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отклоняется довод управления о том, что письмо предпринимателя о неиспользовании спорного не является подтверждением добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку пристав имел возможность удостовериться, выйдя на место, что и было им сделано впоследствии 22.07.2015. Свидетельские показания, на которые ссылается управление, опровергаются письменными доказательствами.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает прав и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-11948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева