Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-10877/16

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-11948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя Мамедов Эляр Али - Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 02.01.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2016 года

по делу N А50-11948/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы

(ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Мамедов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015 по исполнительному производству N 53054/15/59007-ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 оспариваемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено, на УФССП по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мамедова Э.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 года N Ф09-11339/16 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А50-11948/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вывод суда о надлежащем исполнении судебного акта, противоречит материалам исполнительного производства, настаивает на правомерности вынесения оспоренного предпринимателем постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представленные представителем заявителя письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 53054/15/59007-ИП. Предмет исполнения: освобождение ИП Мамедовым Э.А. нежилого здания КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м. Пунктом 2 постановления от 17.06.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в виду неисполнения ИП Мамедовым Э.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда должником было исполнено в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 98714/15/59007-ИП, что подтверждается материалами и сводкой по исполнительному производству.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа предпринимателем не исполнены.

Факт неисполнения требований вышеуказанного исполнительного листа индивидуальным предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А50-11949/2016, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-11949/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о том, что требования исполнительного документа им добровольно исполнены, и подтверждаются письмом от 06.07.2015, отклоняются.

Акт совершения исполнительных действий от 22.07.2015, составленным судебным приставом-исполнителем при выходе на место исполнительских действий, как и иные доказательства, на которые ссылается заявитель, с учетом изложенного не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими, освобождении спорного помещения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Материалами дела подтверждается вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника 03.07.2015 (л.д.37-40), факт получения подтвердил сам предприниматель письмом от 06 июля 2015 года (л.д.36).

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-11948/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова
Г.Н.Гулякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.