Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-9406/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - ходатайство - рассрочка - выписка из единого государственного реестра)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-9406/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

13 октября 2016 г.

А82-13668/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-13668/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску управления строительства администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1057602368009; ИНН 7612034859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1067604078409; ИНН 7604091290)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой"; Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница"

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.09.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 13.05.2016. Заявителем апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 28.09.2016, зарегистрирована в Арбитражном суде Ярославской области 29.09.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с не устранением причин, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, однако в настоящее время в адрес ООО "Промстроймонтаж" копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 с прилагаемыми документами не поступала. ООО "Промстроймонтаж" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстроймонтаж" первоначально обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.06.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по месту его нахождения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 248017, Калужская область, город Калуга, ул. Московская, д. 302 (т. 1 л.д.81), и получено заявителем 14.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 01 90344 1 (т. 3 л.д.61).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы были устранены не в полном объеме.

19.07.2016 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. К ходатайству приложена копия платежного поручения N 006 от 18.07.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам - открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"; Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница", не представлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 006 от 18.07.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.07.2016 года, а также справка на возврат государственной пошлины от 21.07.2016 года были направлены 21.07.2016 года в адрес ответчика по месту его нахождения.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений определение от 21.07.2016, а также справка от 21.07.2016 получены ООО "Промстроймонтаж" 28.07.2016 года.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд второй инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении апелляционной жалобы по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2016 (т. 3 л.д.62), определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 опубликовано 22.07.2016, справка на возврат государственной пошлины от 21.07.2016 опубликована 22.07.2016.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно ООО "Промстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 28.09.2016, то есть по истечении 2 месяцев после возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Промстроймонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" представило копию платежного поручения N 006 от 18.07.2016, по которому ранее 21.07.2016 была выдана справка на возврат государственной пошлины.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых