Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-13898/16

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-24475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-24475/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании недействительным в части предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания N 78-2863/16-01-15 от 23.05.2016.

Одновременно Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания N 78-2863/16-01-15 от 23.05.2016.

Определением от 21.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер администрацией может быть нарушен срок исполнения предписания (в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора), что повлечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем - Администрацией МО г. Краснодар не доказано, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта либо может причинить заявителю значительный ущерб.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер администрацией может быть нарушен срок исполнения предписания (в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора), что повлечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, на дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительным пункта 2 предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края N 78-2863/16-01-15 от 23.05.2016 (14.07.2016), срок, в течение которого заявитель обязан был исполнить данный пункт предписания истек (15.06.2016).

Таким образом, принятие/непринятие судом обеспечительной меры не может повлиять на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения за неисполнение требований оспариваемого пункта предписания, поскольку пункт 2 предписания оспорен в судебном порядке после истечения срока его исполнения.

Исполнение предписания в виде отмены разрешений на размещение рекламных и информационных вывесок в границах исторического поселения город Краснодар предполагает издание администрацией соответствующих ненормативных актов об отмене разрешений, которые в свою очередь также могут быть в последующем отменены в случае удовлетворения заявления Администрации по существу спора.

Отмена разрешений сама по себе не предполагает каких-либо значительных материальных последствий (ущерба) как для Администрации, так и для владельцев конструкций, поскольку предписанием не установлено требования о демонтаже соответствующих конструкций.

Таким образом, заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо возможность причинения значительного ущерба.

Приостановление исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 21.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года по делу А32-24475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин