Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Трухину Виктору Павловичу о признании сделки ( кредитного договора N 194/13-Кп от 09.12.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1813/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Евтушенко Георгия Эдуардовича, Евтушенко Татьяны Михайловны (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 28.04.2016 Трофимовой Н.И.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО) (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) (заявитель) 26.01.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания 04.04.2016, к Трухину В.П. (ответчик), в котором просил:

признать недействительными сделки, совершенные должником 21.01.2015 по погашению задолженности:

- 552 328,76 рублей, сумма процентов по кредитному договору N 194/13-Кп от 09.12.2013;

- 60 000 000 рублей, сумма основного долга по кредитному договору N 194/13-Кп от 09.12.2013

и применить последствия недействительности сделок - восстановить ссудную задолженность Евтушенко Георгия Эдуардовича по кредиту и денежные средства на банковском счете Трухина В.П. в суммах:

- 552 328,76 рублей, сумма процентов по кредитному договору N 194/13-Кп от 09.12.2013;

- 60 000 000 рублей, сумма основного долга по кредитному договору N 194/13-Кп от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Трухин В.П., не согласившись с определением суда от 30.06.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что спорные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Суд не учел разъяснения п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.20110 и не выяснил вопрос об обычности спорных операций для ответчика. Кроме того, суд также не учел, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Также суд не исследовал вопрос об источниках поступления денежных средств, которые впоследствии были направлены на погашение кредитов, на счете ответчика. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям не подлежащую норму закона, а именно ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВЛБАНК (АО) зарегистрировано как кредитная организация 18.12.1990 за N 1222, выдана лицензия на осуществление банковских операций.

Между ВЛБАНК (АО) (кредитор) и Евтушенко Георгием Эдуардовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 194/13-Кп от 09.12.2013, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил кредит заемщику в размере 60 000 000 рублей на срок до 09.12.2015 (пункт 1.2 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункт 3.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в приложении N 1 к договору. В обеспечение предоставленного кредита заключен договор поручительства N 194/13-Кп/356 от 09.12.2013 с Евтушенко Татьяной Михайловной.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО). Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен Бельских Игорь Евгеньевич (Бельских И.Е.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что по результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности установлено, что 21.01.2015 Трухин В.П. за Евтушенко Г.Э осуществил досрочное погашение платежей по кредитному договору N 194/13-Кп от 09.12.2013 в размере 60 552 328 рублей 76 копеек, которое отвечает признакам оспоримой сделки, соответственно, указанные платежи подлежат признанию недействительными. На момент совершения бухгалтерских проводок по перечислению платежа у ВЛБАНК (АО) имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. В ходе обследования временной администрацией выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в кредитную организацию в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 12 117 835 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка. Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

На 21.01.2015 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 4122 706 рублей 14 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 54 716 534 рубля 59 копеек.

Подтверждением того факта, что оспариваемый платеж совершен ВЛБАНК(АО) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, является неисполнение в том числе платежных поручений клиентов банка:

- Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 N 5 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.12.2014 N 8 на сумму 108 046,07 рублей. Указанные платежи поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской за период с 22.12.2014 по 25.06.2015 по счету N 47418810800000000484;

- Короедовой Марины Викторовны от 17.12.2014 N 12 на сумму 668 918,66 рублей. Указанный платеж поставлен в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской за период с 17.12.2014 по 25.06.2015 по счету N47418810900000000287;

- ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2014 N 271 на сумму 105 500 рублей. Указанный платеж поставлен в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810300000000010 за период с 18.12.2014 по 25.06.2015;

- ИП Сайфулина Сергея Усмановича от 24.12.2014 N 115, N 114 на суммы 250 000 рублей по каждому платежному документу. Указанные платежи поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской за период с 24.12.2014 по 25.06.2015 по счету N 47418810800000000028;

- ООО "Новый век" от 24.12.2014 N 167 на сумму 495 000 рублей. Указанный платеж поставлен в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810000000000080 за период с 24.12.2014 по 25.06.2015;

- ООО "Осетровский ЛДК" от 22.12.2014 N 2167 на сумму 104 000 рублей, от 24.12.2014 N 2168 на сумму 356 800 рублей. Указанные платежи поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской за период с 22.12.2014 по 25.06.2015 по счету N 47418810800000000213;

- ООО "Усть-Кут-Лесосервис" от 18.12.2014 N 368 на сумму 170 780,08 рублей. Указанный платеж поставлен в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810800000000047 за период с 18.12.2014 по 25.06.2015.

Указанные платежные поручения находились в очереди на внебалансовом счете 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности. Операции по перечислению денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) 21.01.2015 минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок. При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, можно прийти к выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 60 552 328 рублей 76 копеек, свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые сделки по погашению кредитов привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, операции по досрочному гашению кредитов, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств в счет оплаты кредитов Евтушенко Г.Э. перед ВЛБАНК (АО), следовательно, указанные спорные сделки не могут быть признаны совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности банка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Евтушенко Г.Э. по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные сделки совершены 21.01.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации (должника) имелась картотека неоплаченных требований иных клиентов, из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21.01.2015, временная администрация ВЛБАНК (АО) назначена ЦБ РФ 29.01.2015, следовательно, сделки совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу в отношении должника.

При таких обстоятельствах доказательств наличия недобросовестности контрагента не требуется, достаточно доказать только факт преимущественного удовлетворения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства осведомленности Трухина В.П. о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка, подлежит отклонению как необоснованный.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок банком не было исполнено в полном объеме поручение клиентов: Подоляновой Надежды Григорьевны; Короедовой Марины Викторовны; ИП Яковлевой Ольги Александровны; ИП Сайфулина Сергея Усмановича; ООО "Новый век"; ООО "Осетровский ЛДК"; ООО "Усть-Кут-Лесосервис".

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что платежные поручения вышеуказанных лиц находились в очереди на внебалансовом счете 90904"Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности. Операции по перечислению спорных денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) 21.01.2015 минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что в результате оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 60 552 328,76 руб. с расчетного счета ответчика Трухина В.П. в счет уплаты процентов и задолженности по кредитам Евтушенко Г.Э.

Кредитный договор N 194/13-Кп заключен 09.12.2013, срок возврата 09.12.2015, то есть имело место досрочное погашение кредита.

Согласно справке остаток средств на корреспондентском счете ВЛБАНК составлял 4 122 706,14 руб. на 21.01.2015. Общая сумма платежных документов клиентов ВЛБАНК поставленных в картотеку к корреспондентскому счету из-за недостаточности средств на кор.счете за балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составляла 54 716 534,59 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810500010000246 за период 21.01.2015 (вх. остаток на 21.01.2015 составлял 0.00 руб.) видно, что денежные средства, которые впоследствии были перечислены в счет оплаты кредитов поступили на счет Трухина В.П. путем внутрибанковских проводок со счетов двух клиентов Банка Абдуева и ООО "ВЛФК". При этом реальные денежные средства от указанных лиц в банк не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 60 552 328,76 рублей, свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами и совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела, а также судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу подтверждено, что банк с 11.12.2014 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет.

При таких обстоятельствах деятельность Банка по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки по списанию 21.01.2015 с расчетного счета Трухина В.П. денежных средств в суммах 60 000 000 руб. и 552 328,76 руб. по погашению ссудной задолженности Евтушенко Г.Э. выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что сделка признана недействительной, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит применению, основан на неверном толковании норм права и в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова