Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-45992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: 10.10.2016, 13.10.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истцов: 10.10.2016 - представитель Полищук О.А. по доверенность от 19.07.2016 и по доверенности от 28.08.2016; 13.10.2016 - представитель Редхер М.А. по доверенности от 15.02.2016 и по доверенности от 11.08.2016

от ответчика: 10.10.2016 - представитель Пидрушняк М.М.по доверенности от 01.06.2016; 13.10.2016 представитель Кузнецова Ю.В. по доверенности от 18.04.2016

от 3-их лиц: 10.10.2016, 13.10.2016 - представитель Кузнецова Ю.В. по доверенности от 01.07.2016 и по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23095/2016, 13АП-23097/2016) ООО "АНТИК" и ООО "Управляющая компания "ЮЖНЫЕ ВОРОТА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-45992/2016 (судья Воробьева Ю.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО "РЦ Санкт-Петербург", ООО "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости"

к ООО "АНТИК"

3-и лица: ООО "Управляющая компания "Южные Ворота", ООО "Планета"

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" (далее - ООО "РЦ Санкт-Петербург") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" (далее - ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик") об установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781905:3044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 379:

- в пользу ООО "РЦ Санкт-Петербург" для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, в границах ранее зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4 312 кв.м. (часть земельного участка N 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5 129 кв.м. (часть земельного участка N 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12);

- в пользу ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", являющейся доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент", для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326 в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда - МТАП, в границах ранее зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права прохода и проезда общей площадью 4312 кв.м. (часть земельного участка N 9, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/13) и права прохода и проезда общей площадью 5129 кв.м. (часть земельного участка N 8, номер государственной регистрации 78-78/002-78/072/012/2015-19/12).

Истцы просят установить сервитут с условием использования МТАП для прохода и проезда, в том числе грузового автотранспорта; без взимания платы за него и за пользование МТАП; расходы по содержанию возложить на истцов.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Южные Ворота" (далее - ООО УК "Южные Ворота"), общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Платена").

Одновременно с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, третьим и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781905:3044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 379, следующие действия:

- по демонтажу расположенного на участке межквартального автомобильного проезда (МТАП),

- по ухудшению состояния расположенного на участке МТАП,

- по запрету осуществления проезда по МТАП, в том числе путем установления знаков.

Определением от 05.07.2016 суд удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер.

ООО "Антик" и ООО УК "Южные Ворота" с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что принятые обеспечительные меры ни каким образом не связаны с предметом спора, поскольку земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ООО "Планета". В связи с чем, в случае удовлетворения иска и установления сервитута, ответчик не будет иметь правовых оснований для сохранения МТАП.

ООО УК "Южные Ворота" также считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а, поскольку они затрагивают права и законные интересы третьего лица, в чьей собственности находится земельный участок, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-45992/2016 передано в производство судьи Н.В. Аносовой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО УК "Южные Ворота".

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южные Ворота" и выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истцов возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее высказанные правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям, поскольку ответчиком и ООО УК "Южные Ворота" предпринимаются действия по сносу автомобильного проезда и запрету движения по нему, что повлечет невозможность установления сервитута в его границах с правом проезда по нему.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЦ Санкт-Петербург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и объектов недвижимости, расположенных на нем, ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" - собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3044.

Как указано в исковом заявлении, доступ к земельным участкам Истцов осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, в том числе через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3044, по существующему МТАП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Истцами было доказано, а судом первой инстанции установлено, что Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ) выдала ордер на производство работ N К-3954 от 06/06/2016 на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 379 (адрес з/у 78:37:1781905:3044). На указанном участке находится МТАП с ул. Софийской, в отношении которого возникли взаимоотношения о сервитуте.

Из Заявки ООО УК "Южные Ворота" на производство работ следует о запросе ООО УК "Южные ворота" разрешения на демонтаж автомобильного проезда, в разделе "Описание этапа работ" указано - демонтаж асфальтобетона.

Следовательно, ордер выдан на демонтаж дорожного полотна, дорожного покрытия и дорожной одежды МТАП, согласно которому производство работ разрешено с 06.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных мер, тогда как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является установление частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781905:3044, то непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения прав третьего лица при наличии соответствующих оснований не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

При этом суд учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Апелляционной коллегией судей установлено, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на представление истцами доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителям.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-45992/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИК" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Южные ворота" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников