Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-24308/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-27660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Винокуров С.С., паспорт,

от должника: генеральный директор Карякин Г.М., протокол от 07.06.2016, паспорт, Кравчук И.В., представитель по доверенности от 02.06.2015, паспорт, Стрижакова И.В., представитель по доверенности от 02.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24308/2016) ООО "Вымпел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-27660/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Винокурова С.С.

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о банкротстве ООО "Вымпел"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 в отношении ООО "Вымпел" (ОГРН: 1037828058300, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д. 12) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 24.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Вымпел" прекращено.

20.05.2016 арбитражный управляющий Винокуров С.С. обратился с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 258 317 руб.

Определением от 10.08.2016 суд первой инстанции, признав наличие у Винокурова С.С. права на вознаграждение (как фиксированное, так и в виде процентов), которое возникло с момента его утверждения временным управляющим должника, удовлетворил заявление управляющего в полном объеме, установив сумму процентов по вознаграждению в размере 258 317 руб.

ООО "Вымпел", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, применение пункта 10 статьи 20.6 указанного Закона в новой редакции связано не с датой введения очередной процедуры в рамках дела о банкротстве, а с датой возникновения конкретных правоотношений, в данном случае - по выплате временному управляющему вознаграждения в виде процентов, которые подлежат выплате не ранее даты завершения процедуры наблюдения и обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд. Таким образом, правоотношения в части выплаты процентов арбитражному управляющему возникли не ранее, чем вынесение определения о прекращении производства по делу, то есть с 24.05.2016, а значит, проценты по вознаграждению временного управляющего ограничены суммой 60 000 руб. Ссылаясь на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также указывая на то, что производство по делу было прекращено в связи с урегулированием спора между должником и единственным кредитором, вне зависимости от каких-либо действий временного управляющего, податель жалобы считает, что при проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения выплате не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на два основания для отмены обжалуемого судебного акта: неверный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего и их ошибочное взыскание в любом размере, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве. Винокуров С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, в связи с неверным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи, как верно указано подателем жалобы, применение пункта 10 статьи 20.6 указанного Закона в новой редакции связано не с датой введения очередной процедуры в рамках дела о банкротстве, а с датой возникновения конкретных правоотношений. Коль скоро процедура наблюдения была прекращена определением от 24.05.2016, ранее этой даты у арбитражного управляющего не возникло право на обращение с заявлением о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, в отношении настоящих правоотношений подлежат применению нормы пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. В такой ситуации взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, превышающем установленной указанной нормой максимальный размер, являлось неправомерным.

Таким образом, в случае завершения процедуры наблюдения любым предусмотренным статьей 75 Закона о банкротстве способом, временный управляющий был бы вправе рассчитывать на вознаграждение только в указанном размере - 60 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 процедура банкротства была прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве заинтересованным лицом не поднимался и доказательств, как это требуется по толкованию норм процессуального права в последнем предложении абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, существенного увеличения стоимости чистых активов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве или осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий не представлял. Как указано ООО "Вымпел" в судебном заседании, напротив, арбитражный управляющий препятствовал проведению процедуры банкротства, что, в частности, выразилось в уклонении его от получения документов должника и одновременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании; проведении собрания кредиторов без извещения должника и прочее.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Вымпел", соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим Винокуровым С.С. за процедуру наблюдения. Определение арбитражного суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-27660/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Винокурова отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен