Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4323/15

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А78-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-14002/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вильгельму Мартиновичу (ОГРН 304753436300203, ИНН 753601429993) о взыскании 1 470 000 рублей,

третьи лица - предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРН 307770000455245, ИНН 772865070411), предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (ОГРН 310774602000062, ИНН 780211232674), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Чечель С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю Погосяну Вильгельму Мартиновичу о взыскании 1 470 000 руб. за сто сорок семь случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении иска; с предпринимателя в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 470 000 рублей, расходы по 3 уплате госпошлины в размере 5000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 700 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А78-14002/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к тому, что судом апелляционной инстанции вывод о записи на диске спорных фонограмм музыкальных произведений и подтверждения факта его продажи сделан без непосредственного исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание суду апелляционной инстанции устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вильгельму Мартиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 23 октября 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита, пр.Советов, 9 ответчиком произведена реализация CD-диска с музыкальными файлами формата МРЗ "Стас Михайлов", на котором содержатся фонограммы следующих музыкальных произведений: 1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) "Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Мир без тебя", 8) "Моя любовь", 9) "Странник", 10) "Я верю...", 11) "Без тебя", 12) "Берега мечты", 13) "Вертолет", 14) "Верую", 15) "Ветер", 16) "Война", 17) "Все для тебя", 18) "Давным давно", 19) "Дайте мне...", 20) "Дети", 21) "Жди", 22) "Жене", 23) "Живу и таю", 24) "Жизнь обман", 25) "За женщин всех", 26) "Забудь", 27) "Звездой на небо", 28) "Знай об этом", 29) "К тебе иду...", 30) "Мама", 31) "Мираж", 32) "Мой друг", 33) "Мы разные", 34) "Не вдвоем", 35) "Ну вот и все...", 36) "Опять один", 37) "Осеннее расставание", 38) "Отпускаю", 39) "Париж, Париж...", 40) "Позывные на любовь", 41) "Покраснела рябина", 42) "Почти устал", 43) "Приди ко мне", 44) "Приказ", 45) "Птица (птицей раненной)", 46) "Разлука", 47) "Серый дождь", 48) "Сказочный мир", 49) "Танго", 50) "Темные глаза", 51) "Ты меня не отпускай", 52) "Я скажу с небес", 53) "Два сердца", 54) "Женщина-обман", 55) "Живой", 56) "Игрок", 57) "Лети душа", 58) "Отпусти", 59) "Покаяние", 60) "Родная", 61) "Холодно", 63) "Тебя оставлю я", 64) "Только ты", 62) "Если бы не ты", 65) "А может быть", 66) "Есенину", 67) "Женщина вамп", 68) "Кате", 69) "Непрощенный", 70) "Просто любить", 71) "Русь", 72) "Солдат", 73) "Спаси меня", 74) "Ты моя".

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что права на использование музыкальных произведений Михайлова С.В. приобретены на основании договоров, в связи с чем потребовал компенсацию за 74 случая нарушения исключительных авторских и 73 случая нарушения смежных прав, в сумме 1 470 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения истцом прав на указанные музыкальные произведения автора Михайлова С.В.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Из статьи 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

Аналогичные права предусмотрены в отношении объекта смежных прав (статья 1311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение реализации ответчиком данных произведений в форме МРЗ на компакт-диске в материалы дела представлен кассовый чек от 23 октября 2013 года на сумму 120 руб. Также в целях самозащиты своих прав осуществлена видеозапись процесса приобретения диска.

Проданный в торговой точке предпринимателя Погосяна В.М. диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. По мнению истца, полиграфия диска отличается от оригинала.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном этим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факт распространения спорного диска с фонограммами музыкальных произведений Михайлова С.В. в формате MP3 ответчиком ИП Погосяном В.М. в суде первой инстанции не отрицался и материалами дела доказан.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены приложения к договорам об отчуждении исключительного права на произведения и об отчуждении исключительного права на объект смежных прав - тексты с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей и нотную запись (нотную партитуру) музыки всех произведений при передаче авторских прав и мастертейпы (записи фонограмм на магнитной цифровой кассете или ином носителе) согласно пунктов 3.1 договоров. Объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнения или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска. Поэтому при прослушивании представленного истцом в материалы дела диска суд не имеет возможности исследовать и оценить на предмет наличия на спорном диске фонограмм, права на которые заявляет истец.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 46 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Записанные в формате MP3 фонограммы названных музыкальных произведений на распространенном ответчиком компакт-диске имеются в количестве 133 штук, из них за защитой истец обратился в отношении 74 произведений, на которые имеет права.

Истец представил заверенные своим представителем копии заключенных между предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) договоров об отчуждении исключительного права на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 г., N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 г., N А-08-12-11/АВ от 11.12.2009 г., N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 г. и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 г., N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 г., N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 г., N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 г., договора N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011 г., заключенного с предпринимателем Дробыш Виктором Яковлевичем.

Как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Чтобы требование суда признать обоснованным, у суда должны иметься достаточные основания для сомнений в достоверности представленных доказательств, в том числе в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Доказательств того, что автором защищаемых истцом 74 произведений является не Михайлов С.В., ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств и того, что по приведенным договорам не производилось отчуждения исключительных авторских и смежных прав в пользу истца.

Также апелляционный суд отмечает, что принадлежность истцу прав на спорные музыкальные произведения по тем же договорам уже неоднократно являлась предметом исследования и отражена, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 года N С01-1138/2015 по делу N А03-24108/2014, от 22 декабря 2015 года N С01-1066/2015 по делу N А73-1255/2015.

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения, обусловленный отсутствием текстов произведений, нотной записи музыки является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальным произведением является произведение как с текстом, так и без текста.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сведения о наличии между сторонами договора (Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Паблишинг") каких-либо разногласий относительно факта передачи исключительных прав на произведения и фонограммы и их объема отсутствуют.

Авторство Михайлова С.В. на музыкальные произведения в соответствии с их названиями, аналогичными названиям фонограмм, записанных на распространенном ответчиком CD-диске формата МРЗ "Стас Михайлов", истцом доказано, ответчиком в свою очередь не опровергнуто, принадлежность авторства иному лицу не доказана.

Как следует из кассационного постановления от 20 июля 2016 года по данному делу о проверке данных выводов, Суд по интеллектуальным правам признал их правильными; довод ответчика об отсутствии у истца исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам; установив, что тексты разных копий договоров идентичны по содержанию, тогда как некоторые различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, сами по себе не свидетельствуют о пороках договоров, поскольку могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, апелляционный суд пришел к законному выводу о том, что само по себе непредставление истцом подлинников договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных прав на спорные произведения и фонограммы; при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правообладатели, как одна из сторон по договорам, не заявили суду о сомнениях в достоверности предоставленных в дело копий договоров и об отсутствии у истца прав правоприобретателя по договорам. Таким образом, итоговые выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом просмотрена видеозапись процесса покупки CD-диска, содержащего файлы MP3 с фонограммами песен. Данный диск приобщен судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства и поступил в апелляционный суд вместе с делом, вскрыт, осмотрен, прослушан при помощи установленного в зале судебного заседания ноутбука с установленным программным обеспечением Windows, видеопроектора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, просмотрены папки и их содержимое - файлы MP3. В открытых без использования автозапуска папках "04 2008 Жизнь-река", "05 2007 Все Для Тебя", "08 2004 Позывные На Любовь", "10 1997 Свеча", "01 2012 Я открою свое сердце", "06 2006 Берега Мечты", "09 2003 Посвящение", "02 2011 Только ты" находятся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича - Стаса Михайлова, записанные в звуковом формате MP3. Установлено, что каждому звуковому файлу присвоено название на русском языке, соответствующее названию фонограммы музыкального произведения, заявленного истцом в обоснование исковых требований. Кроме того, в момент прослушивания проигрыватель Windows Media отображает информацию о названии песни на русском языке, соответствующем названию файла и названию музыкального произведения, за защитой которого обратился истец, а также отображается исполнитель - Стас Михайлов.

Также просмотрена видеозапись совершения покупки, из которой видно, что в указанное истцом время в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита, пр.Советов, 9 приобретен именно CD-диск с музыкальными файлами формата МРЗ "Стас Михайлов". Запечатленная на видео коробка и имеющиеся в ней информационные вкладыши, в том числе и в виде перечня песен полностью соответствуют приобщенному к делу вещественному доказательству. На видеозаписи также виден кассовый чек, подтверждающий осуществление торговли ответчиком - ИП Погосяном В.М., указан его ИНН 753601429993. Отсутствие Ф.И.О. продавца, а также его подписи в кассовом чеке не свидетельствует о недействительности данного доказательства, поскольку ни нормами Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ни пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин_., утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745 не предусмотрено обязательного наличия данного реквизита. Покупатель в данном случае является слабой стороной и в случае недобросовестности продавца не может его заставить заполнять указанные сведения.

Доводы представитель ответчика о том, что кассовый аппарат использован не был, потому что его не видно на видео, являются несостоятельными. Чек был взят у продавца, изготовлен именно во время записи и на затребованную продавцом сумму. Соответственно, скорость его изготовления соответствует, форма и содержание соответствуют используемому ответчиком кассовому аппарату. Применяемые уловки в виде отсутствия сведений о торговой точке на входе в торговый центр, в виде отсутствия в торговой точке информации о продавце как раз и свидетельствует о сокрытии данных сведений в связи с торговлей контрафактным товаром.

На видеозаписи здание по адресу: г.Чита, пр.Советов, 13 отображено лишь для того, чтобы сориентировать место торговли: г.Чита, пр.Советов, 9, не имеющее адреса.

Наличие в разных папках разных фонограмм одного и того же музыкального произведения, отличающихся музыкальным вступлением либо тем, что запись велась из концертного зала, а не из звукозаписывающей студии, не свидетельствует о необходимости полного либо частичного отказа в иске.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. На основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009 г., N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 г., N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 г., N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 г., договора N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011 г. истцом приобретены права на распространение звуковых записей исполнения музыкальных произведений Стаса Михайлова. Поскольку распространены они были не истцом, то компенсация в связи с допущенным нарушением подлежит защите.

Довод о том, что в отношении фонограммы музыкального произведения "Мираж" авторство Стаса Михайлова сомнительно, поскольку голос не угадывается, отклоняется апелляционным судом.

Исключительное право на произведение "Мираж" отчуждено Михайловым С.В. в пользу истца по договору N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 г., исключительное право на объект смежных прав отчуждено Михайловым С.В. в пользу истца по договору N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 г. (строка N 73 приложений N 1). У суда оснований для сомнения в исполнителе не имеется, ответчиком доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты, одних лишь сомнений не достаточно.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств подтверждает, что иск заявлен законно и обоснованно и подлежал удовлетворению.

Определяя размер компенсации, апелляционный суд исходит из того, что он заявлен за каждый объект авторского права и за каждый объект смежных прав в минимальном пределе, установленном статьями 1301, 1311 ГК РФ, по 10 000 руб. за 147 нарушений, в сумме 1 470 000 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ответчиком за кассационную жалобу госпошлина относится на него.

Государственная пошлина в зависимости от размера подлежащих удовлетворению требований, за исключением 2 000 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-14002/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Вильгельма Мартиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 470 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Вильгельма Мартиновича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин