Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1066/2015 по делу N А73-1255/2015 Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, исчисленной обществом исходя из минимального размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1066/2015 по делу N А73-1255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаева Дмитрия Вячеславовича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270328000179) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 (судья Пичинина И.Е.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.), принятые в рамках дела N А73-1255/2015,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (125222, Россия, Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Каратаеву Дмитрию Вячеславовичу,

о взыскании 2 050 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каратаеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 050 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований) компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Темные глаза", "Танго", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Россия", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж, Париж", "Отпускаю" в "Осеннее расставание", "Опять один", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мой друг", "Мне б успеть сказать", "Мираж", "Мама", "Лондон" "Летит по небу", "К тебе иду", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю" "Жене", "Жди", "Дети" "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война" "Ветер-бродяга (1999)", "Ветер", "Верую", "Вертолет", "Берега мечты", "Без тебя", а также только исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Если бы не ты" и только исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Покраснела рябина", "Жизнь обман".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 520 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленный обществом в качестве лицензионного диск не содержит никаких признаков того, что именно истец является правообладателем записанных на него музыкальных произведений.

Также предприниматель оспаривает выводы судов о том, что в спорный период общество являлось правообладателем исключительных прав.

Как указывает предприниматель, спорный диск был им приобретен легально у иного лица и он не мог располагать сведениями о том, что товар является контрафактным. Кроме того, на диске имелись реквизиты лицензии и прочие средства визуализации, позволяющие идентифицировать правообладателя, что также не вызвало у предпринимателя сомнений в легальности товара.

Кроме того, предприниматель оспаривает размер взысканной с него компенсации, полагая его несоразмерным и необоснованным. При этом указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции компенсации в полном объеме с учетом каждого случая нарушения. Предприниматель указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом незначительности совершенного предпринимателем правонарушения. Также предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с него компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы, применил двойную меру ответственности. Кроме того, предприниматель указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве, поступившем в суд посредством системы "Мой арбитр" 14.12.2015, доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.

Вместе с тем, поскольку обществом в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства направления (вручения) отзыва ответчику, указанный отзыв не был принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 в торговой точке по адресу: пр. Победы, д. 7, г. Комсомольск-на-Амуре, представителем общества был приобретён компакт-диск в формате МР3, содержащий записи перечисленных выше произведений в исполнении Михайлова С.М.

Общество, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские и смежные права на указанные произведения были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права на иск Обществом были представлены договоры от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/АВ, заключенные между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель); договоры от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/СМ, от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, заключенные между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-диск" (лицензиат); договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенный между ЗАО "Квадро-диск" (сублицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (сублицензиат).

В подтверждение факта реализации спорного диска предпринимателем представлен кассовый чек от 05.06.2014.

Суд первой инстанции, признав за Обществом право на иск и установив факт реализации предпринимателем контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и фонограммами, исковые требования удовлетворил лишь частично - в размере 520 000 рублей, обосновав свое решение в части размера компенсации положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения размера компенсации, исчисленной обществом, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей за каждый из 205 случаев нарушения исключительных прав истца, в том числе 102 случая нарушения исключительных авторских прав и 103 случая нарушения исключительных смежных прав).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма ВАС РФ N 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных произведений и фонограмм ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Доводы предпринимателя о том, что общество в спорный период не являлось правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы были обосновано отклонены судами, как опровергаемые представленными истцом в материалы дела вышеперечисленными доказательствами (договорами), подтверждающими предоставление обществу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, перечисленные в иске. В частности, вопреки доводам предпринимателя, усматривается, что приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И подписано 01.01.2014, что согласуется с датой предоставления прав ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ. При этом срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И продлен сторонами до 31.12.2015.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что диск предпринимателем приобретен легально, на нем содержатся сведения об ином правообладателе, предприниматель не мог знать о контрафактности продаваемого товара, не принимается коллегией судей, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При этом довод о предполагаемой легальности диска документально не подтвержден, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения предпринимателя относительно установленного апелляционным судом размера компенсации судом кассационной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограмм априори являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование последним каждого произведения и каждой фонограммы в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный обществом из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности перед обществом судами не установлено.

Довод о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения пункта 3 статьи 1252 ГК, подлежит отклонению на основании следующего.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком истцу спорного диска (05.06.2014).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.09.2015, которым полностью изменено решение суда первой инстанции от 11.06.2015, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А73-1255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур