Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-8207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Поддубный И.С. по доверенности от 04.08.2014, Анохин Г.П. по доверенности от 12.03.2014;

от заинтересованного лица: представитель Леванов В.С. по доверенности от 04.10.2016, Першин И.В. по доверенности от 18.11.2015, Гольева В.Е. по доверенности от 04.10.2016, Савченко А.А. по доверенности от 04.10.2016;

от третьего лица: представитель Власова М.С. по доверенности от 20.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-8207/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Торгово - промышленная компания "

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

о признании недействительными решений таможенного органа,

принятое в составе судьи О.И. Меньшиковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений таможни от 14.02.2014 N РКТ-10309000-14/000012, РКТ-10309000-14/000013, РКТ-10309000-14/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 2709009009 "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие", об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением от 16.04.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "РОСТЭК-Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные решение и постановление, окружной суд указал следующее.

Судебные инстанции сослались на наличие в составе спорного товара органических кислородсодержащих соединений, не исключив их добавление исключительно с целью скрыть от таможенного контроля природное происхождение компонента - сырой нефти, не определив, как простое смешивание (добавление) компонентов не нефтяной породы, прошедших завершенный процесс переработки, способно влиять на качественные характеристики другого компонента (в том числе если последний является основным) и полученного товара в целом, при том, что общество не оспаривает утрату сырой нефтью своих первоначальных природных характеристик лишь путем иного технологического процесса - перегонки.

Кроме того, судебные инстанции допустили противоречия: признали заключения таможенного эксперта от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369, от 01.11.2013 N 02-01-2013/2184, от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137, от 26.12.2013 N 02-01-3436 недопустимыми доказательствами по делу, и одновременно с этим учли их результаты, указав на установление ими значительного количества органических кислородсодержащих соединений (до 10 масс.%) в составе спорного товара. При этом судебные инстанции не указали основание для вывода о том, что такое содержание органических кислородсодержащих соединений в летучей части товара применительно к конкретной рассматриваемой ситуации является значительным.

Кроме того, правильно указав, что для определения, к какой товарной позиции относится СКАУ (2709 или 2707), следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо товар получен в результате значительной переработки, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709, суды не выяснили, какую значительную переработку прошел такой компонент товара как "темные углеводороды". Выводы суда о том, что "темные углеводороды" являются продуктами глубокой переработки нефти, не соответствуют материалам дела и сделан без ссылок на конкретные документы. В судебных актах отсутствует оценка пояснений общества по данному вопросу со ссылкой на их документальное подтверждение.

Выводы судебных инстанций и позиция общества, изложенная в процессуальных документах, о нарушении таможней порядка отбора проб сделаны без учета отсутствия возражений в актах отбора проб и доказательств влияния способа отбора проб, избранного таможней, на результаты проведения испытаний.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на протоколы испытаний Аналитического центра Лаборатории физико-химических анализов ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 12.07.2013 N 5, от 20.08.2013 N 6, от 28.08.2013 N 7, от 18.12.2013 N 1, а также отчет о результатах испытаний Испытательным центром "Сейболт" от 18.12.2013 26045/00330000/13, Сертификаты качества от 17.07.2013 N 26045/00300000/13, от 11.09.2013 N 26045/00330000/13, которыми подтверждено наличие в вывезенном обществом товаре консервационных антисептических (СКАУ) ароматических соединений более 50%, что соответствует товарной подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС ("масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, прочие, прочие") сделан судами без проверки относимости результатов данных исследований с учетом информации о датах и месте отбора проб и заказчиков конкретных партий к спорным партиям СКАУ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой общество верно определило при вывозе код спорного товара.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению таможни, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовала необходимость назначения экспертизы, в связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в учреждении, предложенном таможней (ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород), необоснованно отказано в постановке вопросов таможни перед экспертом; судебный эксперт провел рецензирование ранее данных заключений таможенного эксперта, а не экспертное исследование; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом не исследован вопрос получения СКАУ как продукта переработки нефти, соответствие его характеристик требованиям документов, представленных заявителем, а также возможной области применения; утверждения суда о нарушении таможней сроков хранения проб и образцов не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно истолкованы нормы материального права, регламентирующие порядок проведения таможенной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поручения от 08.07.2013 N 0381/00-13-15011, заключенного с обществом, ООО "РОСТЭК-Кубань" подало в таможню временную декларацию (далее - ВТД) N 10309150/130713/0001018 на товар - "состав консервационно-антисептический универсальный (далее - СКАУ): смесь нефтяных ароматических (бициклических и полициклических углеводородов (дифенил, стирол, нафталин, антрацен их гомологи и изомеры), применяется в качестве антисептика для пропитки, консервации деревянных конструкций и металлических изделий, содержание ароматических углеводородов 59,0%, не является опасными отходами. Изготовитель: ООО "Южно-Промышленная компания", товарный знак отсутствует". В ходе таможенного декларирования спорный товар классифицирован в соответствии с представленными документами в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС (в товарную позицию 2707 ТН ВЭД ТС включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических). Таможня на основании представленных при таможенном декларировании документов приняла решения о выпуске по заявленному коду.

После фактического вывоза товара на данную партию подана полная декларация (далее - ПВД) N 10309150/230713/0001092.

По ВТД N 10309150/060913/0001297 задекларирован товар с аналогичным наименованием и описанием по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ТС, в отношении которого таможня на основании представленных при таможенном декларировании документов приняла решения о выпуске по заявленному коду.

До убытия с таможенной территории Таможенного союза по каждой партии товара произведен отбор проб (акты отбора проб и образцов от 16.07.2013 N 1 и от 10.09.2013 N 2), назначены таможенные экспертизы, по результатам которых (заключения от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369 и от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137 по первой партии товара и от 11.11.2013 N 02-01-2013/2184 и от 26.12.2013 N 02-01-2013/3436 по второй партии товара) таможня приняла решения от 14.02.2014 о классификации товаров в подсубпозиции 2709 00 900 9 (нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные и битуминозных пород, прочие; прочие):

- N РКТ-10309000-14/000012 по ВТД N 10309150/130713/0001018,

- N РКТ-10309000-14/000013 по ПВД N 10309150/230713/0001092,

- N РКТ-10309000-14/000014 по ВТД N 10309150/060913/0001297.

Обществу начислено к уплате 82 607 716 рублей вывозной таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТЕ ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 52 Кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 года.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Основанием для классификации товара в товарной позиции 2709 как нефти сырой, послужили заключения таможенного эксперта от 06.09.2013 N 02-01-2013/1369, от 01.11.2013 N 02-01-2013/2184, от 17.12.2013 N 02-01-2013/3137, от 26.12.2013 N 02-01-3436 о том, что состав СКАУ представляет собой нефть сырую с добавками остаточных продуктов нефтехимических или коксовых производств, содержащих кислородсодержащие органические соединения и тяжелую нефть с добавками кислородсодержащих органических соединений, т.е. на основании ОПИ 3б) смесь, которой основное качество придает нефть сырая.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 ТН ВЭД в нее включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации (в химической лабораторной практике и химической технологии механическое отделение твердой фазы дисперсной системы (суспензии) от жидкой путем сливания раствора с осадка).

2. Обессоливанию (удаление солей из нефти перед подачей на переработку).

3. Дегидратации (процесс выделения пластовой воды из продукции нефтяных скважин на нефтяных промыслах. Обезвоживание основано на разрушении водонефтяной эмульсий (деэмульсация). Содержание воды в нефти после ее обезвоживания (перед подачей в систему магистральных нефтепроводов) не должно превышать 1%. Обезвоживание осуществляется в обезвоживающих установках).

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров (технологический процесс, заключающийся в отделении от нее летучих углеводородов (пропан-бутановой фракции), а также растворимых в нефти сопутствующих газов, таких как сероводород, углекислый газ и азот).

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Указав, что определяющее значение при классификации товара в товарной позиции 2709 имеет природное происхождение товара наряду с определенными (незначительными) процессами переработки, не меняющими природного происхождения нефти, суд ввиду обнаружения в составе товара органических кислородсодержащих соединений (являются продуктами сложного органического синтеза и высокотемпературных процессов переработки нефти и не могут быть получены физическими методами в ходе процессов, указанных в пояснениях к товарной позиции 2709), исключил классификацию СКАУ в товарной позиции 2709, поскольку добавление в сырую нефть продуктов глубокой переработки нефти, независимо от их количества, не допускают пояснения к товарной позиции 2709 ЕТН ВЭД ТС.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовала необходимость назначения экспертизы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В том числе с учетом предложений сторон.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым

проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы было продиктовано вопросами, поставленными кассационным судом при направлении данного дела на новое рассмотрение, необходимостью разъяснения противоречий в вопросах отнесения спорного товара к той или иной позиции ТНВЭД.

Учитывая особенности вывозимого товара, его химический состав, способ производства, суд первой инстанции не смог бы ввиду отсутствия специальных познаний ответить на поставленные вопросы.

Необходимость проведения судебной экспертизы подтверждается и тем, что после выпуска товара, были проведены две таможенные экспертизы, выводы которых оказались противоположными.

Довод таможни о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Краснодарской таможне в проведении экспертизы в учреждении, предложенном таможней, а также не обосновано отказано в постановке перед экспертом вопросов, предложенных таможней, отклоняется.

В качестве экспертного учреждения заинтересованным лицом предложен региональный филиал ЦЭКТУ в г. Нижний Новгород, и предложены эксперты - главный государственный таможенный инспектор отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Нижний Новгород Кандеев Кирилл Владимирович и старший государственный таможенный инспектор Зарубин Олег Павлович.

Учитывая, что указанное экспертное учреждение и эксперты являются ведомственными, проведение экспертизы в данном учреждении могло бы вызвать обоснованные сомнения в ее объективности.

В апелляционной жалобе таможенный орган фактически ставит под сомнение достоверность заключения судебного эксперта Авериной Э.А. N 1 от 22.04.2016 г. и возможность проведения экспертом Авериной Э.А. судебной экспертизы.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Эксперт Аверина Э.А. является техническим экспертом Федеральной службы по аккредитации по специальности "Количественный химический анализ"; является экспертом-метрологом АНО "Орган по сертификации экспертов-метрологов Мера-эксперт" в области "Аккредитация измерительных (в том числе аналитических) лабораторий; имеет высшее профессиональное образование и квалификацию инженера по специальности "Химическая технология органических веществ".

Эксперт Аверина Э.А. в своем экспертном заключении дала полное, обоснованное заключение по вопросам, поставленным судом в определении от 01.12.2015 г., о назначении экспертизы, сделала вывод о нарушениях, допущенных таможенным органом при проведении отбора проб товара СКАУ, назначении таможенных экспертиз и проведении идентификационных и дополнительных экспертиз ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

При этом все ответы эксперта на вопросы суда строго аргументированы, изложены четко, понятно, однозначно и основаны на последовательном, логичном сравнительном анализе документов, представленных судом, и нормативных правовых актов РФ и Таможенного Союза, ведомственных нормативных актов Таможенной службы, Методических рекомендаций, Методического пособия ЦЭКТУ и документов по стандартизации Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что "Методические рекомендации по дифференциальной идентификации сырой нефти и сырых нефтепродуктов товарной позиции 2709 и топлив жидких товарной позиции ТН ВЭД России, утвержденные начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) в 2009 г. являются устаревшими, Методическое пособие "Идентификационное исследование нефти и нефтепродуктов в таможенных целях", утвержденное начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в 2011 г. не устанавливают классификационных признаков, носят рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Так, в своем заключении судебный эксперт не утверждала о том, что Методические рекомендации ЦЭКТУ 2009 г. и Методическое пособие ЦЭКТУ 2012 г. являются "измерительными методиками". Более того, эксперт на стр. 28 заключения констатировал, что Методическое пособие ЦЭКТУ 2012 г. "Идентификационное исследование нефти и нефтепродуктов в таможенных целях" не является аттестованной методикой измерений. В связи с этим указание таможенными экспертами этого Методического пособия в качестве методики для измерения массовой доли асфальтенов в пробах товара является неправомерным и свидетельствует о нарушении требований ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 г.

Кроме того, в разделе 9 "Заключение" Методических рекомендаций ЦЭКТУ 2009 г. (ср. 25) установлено, что в нормативной документации и в ТН ВЭД России отсутствуют четкие отличительные критерии, позволяющие дифференцировать сырую нефть и нефтепродукты от продуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД России. Разработанные методические рекомендации устанавливают идентификационные критерии, позволяющие при помощи инструментальных методов анализа отличать сырую нефть и нефтепродукты от жидких топлив и других нефтепродуктов товарной позиции 2710 ТН ВЭД России.

Довод таможни о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос получения СКАУ как продукта переработки нефти, соответствие его характеристик требованиям документов, представленных заявителем, а также возможная область применения, судебной коллегией отклоняется.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные на смесь темных углеводородов и мазут, акты смешивания и отчеты об использовании давальческого сырья ООО "ЮгПромКом" (изготовителя товара СКАУ). Так, согласно акту смешивания нефтепродуктов и отчету об использовании давальческого сырья от 07 июля 2013 г. ООО "ЮгПромКом" для приготовления 3785,195 тонн СКАУ было использовано 2703,481 тонн мазута М-100 и 1081,714 тонн смеси темных углеводородов (ТУ 2411-002-60320171-2013).

Согласно акту смешивания и отчету об использовании давальческого сырья от 06 сентября 2013 г., ООО "ЮгПромКом" для приготовления 3747,305 тонн СКАУ было использовано 2379,263 тонн мазута М-100 и 1248,042 тонн смеси темных углеводородов (ТУ 2411 -002-60320171-2013).

Таким образом, заявителем документально подтверждено, что в соответствии с ТУ 2411-002-60320171-2013 СКАУ получен путем смешивания составляющих, которые являются продуктами переработки сырой нефти, которые получены в ходе процессов, не указанных в пояснениях к товарной позиции 2709 для сырой нефти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании судебной экспертизы пришел к верному выводу, что сырая нефть не использовалась для приготовления СКАУ. Топочный мазут М-100 и смесь темных углеводородов являются продуктами глубокой переработки нефти и никоим образом не могут представлять собой нефть сырую, даже будучи смешанными между собой.

Также судом верно установлено, что протоколами испытаний N 5 от 12 июля 2013 г., N 6 от 20 августа 2013 г., N 7 от 28 августа 2013 г., N 1 от 18 декабря 2013 Аналитического центра Лаборатории физико-химических анализов ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" подтверждено содержание в спорном товаре состав консервационный антисептический (СКАУ) ароматических соединений более 50 %, что соответствует товарной подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ТС - "масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, прочие, прочие".

При этом, область применения товара "Состав консервационно - антисептический универсальный" (СКАУ) для защиты древесины и конструкций подтверждена сертификатом соответствия N 069793 от 27.02.2012 г., выданным "Центром сертификации Материалов и веществ" г. Москва, представленным в материалы дела.

Таможенным органом при этом не представлены доказательства обратного.

Таможенный орган в апелляционной жалобе утверждает, что в научно-технической литературе отсутствует термин "темные углеводороды"; существует термин "темные нефтепродукты", к которым относят мазут, а также получаемые в результате его перегонки дистиллятные масла и гудрон.

Однако, Таможенный орган не принимает во внимание, что термин "Темные углеводороды" введен ТУ 2411-002-60320171-2013 на "Смесь темных углеводородов".

Таможенный орган в апелляционной жалобе утверждает, что согласно постоянному технологическому регламенту на производство СКАУ смешиванию подвергается мазут и дизельное топливо, и ни о каких уникальных "темных углеводородах" в технологической схеме не упоминается.

Между тем, из имеющегося в материалах дела Постоянного технологического регламента по производству СКАУ (п. 3) видно, что для производства СКАУ используется только мазут топочный М-100 (ГОСТ 10585-99) и смесь темных углеводородов (ТУ 2411-002-60320171-2013), также данный факт подтверждается имеющимися актами смешивания и отчетами об использовании давальческого сырья от 06 сентября 2013 г. и 07 июля 2013 г. ООО "ЮгПромКом".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактическому назначению товара СКАУ, как антисептика, поскольку данное назначение не подтверждено показателями нормативно-технических документов производителя (ТУ, Постоянный технологический регламент, протоколы испытаний), подлежит отклонению, поскольку область применения товара "Состав консервационно - антисептический универсальный" (СКАУ) для защиты древесины и конструкций подтверждена сертификатом соответствия N 069793 от 27.02.2012 г., выданным "Центром сертификации Материалов и веществ" г. Москва.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в заключении судебного эксперта от 22.04.2016 г. даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, с учетом требований постановления окружного суда от 20.04.2015 г., устранены сомнения по поводу классификации товара СКАУ по товарной позиции 2707 ТН ВЭД ТС.

Краснодарская таможня неправомерно отнесла товар "Состав консервационный универсальный" в подсубпозицию 2709 00 900 9 (нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие; прочие), что дополнительно подтверждено результатом проведенного экспертного исследования.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзывах таможни, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-8207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова