Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-14838/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-15896/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-15896/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Миндубаеву Ирику Абдулловичу, г. Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миндубаев Ирик Абдуллович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-15896/2016.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-15896/2016, в полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2016 года, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 22 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штампу на конверте подана индивидуальным предпринимателем Миндубаевым И. А. 23 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Миндубаев Ирик Абдуллович не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа индивидуальным предпринимателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-15896/2016 возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и копия конверта, всего на 2 листах.

Судья

В.Н. Апаркин