Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-2351/16

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Тисиз": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тисиз" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 года по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (ИНН 5027109340, ОГРН 1055013016783) об установлении требований в размере 25 825 226 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 года включены требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в размере 25 825 226 руб. 10 коп в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тисиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Тисиз" поступили пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Тисиз" поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-52042/2015 заявление ООО "Инстрой" о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года при банкротстве ООО "Блик" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2015 года произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2015 года в отношении ООО "Блик" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 12 декабря 2015 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 25 825 226 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

20 августа 2013 года между ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (исполнитель) и ООО "Блик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг (л.д.109-110), предметом которого согласно пункта 2.1 является оказание исполнителем правовых услуг заказчику, в том числе, юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Правовые услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, включают в себя в этой связи: изучение предоставленной заказчиком информации и документации, устное консультирование заказчика по поставленным вопросам, формирование правовой позиции, подготовка и сопровождение рассмотрения процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судах, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пункте 2.1 договора в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц не позднее последнего числа месяца, подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2014 года (л.д.112-116) к договору об оказании услуг от 20 августа 2013 года, которое заключено сторонами как дополнение к договору об оказании услуг, стороны установили следующее:

1. ООО Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" добилось отказа в иске (отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит") по двум обособленным спорам:

1.1. На сайте www.kad.arbitr.ru опубликовано 06.06.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года, согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-77625/2012 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" об оспаривании сделки должника отказано.

В рамках указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2013 обратился конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" N 40702810000000000525, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 38 253 177 рублей, а именно, следующих банковских операций: от 06.12.2011 по списанию денежных средств в сумме 1 845 783, 85 рублей, от 21.12.2011 в сумме 35 069 893, 15 рублей, от 02.03.2012 в сумме 875 000 рублей, от 06.04.2012 в сумме 162 500 рублей, в сумме 300 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "БЛИК" в пользу должника 38 253 117 рублей и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "БЛИК" в сумме 38 253 177 рублей.

1.2. На сайте www.kad.arbitr.ru опубликовано 20.05.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года, согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-77625/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдин-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2013 обратился конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб., а именно операции: от 17.04.2012 в сумме 354 руб., от 19.04.2012 в сумме 97 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 162 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 487 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 11 299,27 руб., от 20.04.2012 в сумме 15 558 руб., от 25.04.2012 в сумме 3 680 632,40 руб., от 25.04.2012 в сумме 65 500 000 руб., от 25.04.2012 в сумме 149 819 367,60 руб., от 25.04.2012 в сумме 400 руб., от 02.05.2012 в сумме 156 838,08 руб., от 02.05.2012 в сумме 61 221,94 руб., от 02.05.2012 в сумме 27,20 руб., от 02.05.2012 в сумме 372 руб., от 02.05.2012 в сумме 394,40 руб., от 02.05.2012 в сумме 693,60 руб., от 02.05.2012 в 1 768 руб., от 02.05.2012 в сумме 2 620,00 руб., от 04.05.2012 в сумме 97,57 руб.; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Блик" в пользу должника 219 999 144 руб. 06 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Блик" в размере 219 999 144 руб. 06 коп.

1.3. ООО "Блик" по указанным выше обособленным спорам представлял Павлов М.В. - управляющий партнер ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", имеющий высшее юридическое образование. При этом как показывают судебные акты, оказалась правильной занятая тактика ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в лице Павлова М.В. в судах.

2. Таким образом, сумма предъявленных претензий к ООО "Блик" была равна 38 253 117 руб. + 219 999 144 руб. 06 коп. = 258 252 261 руб. 06 коп.

Стороны настоящего соглашения рассматривают оказанную общую сумму предъявленных претензий, в удовлетворении которых было отказано, как положительный экономический эффект от работы представителя, несущий значительную потребительскую ценность для ООО "Блик", выражающуюся в конкретном денежном выражении.

3. Стороны (ООО "Блик" и ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ") настоящим соглашением прекращают всю ранее существовавшую задолженность ООО "Блик" перед ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по договору об оказании услуг от 28.08.2013, а также каким-либо иным договоренностям, договорам и соглашениям и настоящим соглашением;

приняли решение установить стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг от 20.08.2013, заключенному между ними, в размере 25 825 226 руб. 10 коп., при этом, установив срок платежа "по требованию", однако оговорив, что его (платежа) очередность не может наступить ранее требований физических лиц, заключивших договоры долевого участи в строительстве жилого дома по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, вл. N 66/14, 66/13, 66/11, 66/10.

В материалы дела представлен акт от 10 июня 2014 года (л.д.117) о приемке юридических (консультационных) услуг по договору об оказании услуг от 20 августа 2013 года, дополнительному соглашению к нему от 10 июня 2014 года на сумму 25 825 226 руб. 10 коп., подписанный ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и ООО "Блик".

Доказательств оплаты должником заявителю оказанных ему по договору от 20 августа 2013 года услуг в материалы дела не представлено.

В своих возражениях относительно требований заявителя Комитет строительства и архитектуры Курской области ссылался на то, что заявленные кредитором требования являются завышенными и необоснованными, ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 8 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проверяется обоснованность заявленных кредитором требований, предъявленных в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке - договору об оказании услуг, а не вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных Информационных письмах, применению не подлежат.

Договор об оказании услуг от 20.08.2013 года, дополнительное соглашение от 10.06.2014 года недействительными не признаны.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные кредитором требования не являются разумными и обоснованными, со ссылкой на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах", положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года.

Кроме того, согласно пунктов 1, 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты московской области от 22 октября 2014 года, основным принципом оказания оплаты труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, является, согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Федеральный Закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не наделяет адвокатскую палату полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи. Принятие Советом АПМО настоящих методических рекомендаций не противоречит требованиям закона и имеет целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

При таких обстоятельствах, установленные данными Методическими рекомендациями тарифы и размеры оплаты услуг за оказание юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для лиц при заключении соглашения об оказании юридических услуг.

Довод ООО "Тисиз", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" является учредителем ООО "Блик", в связи с чем заключение между учредителем и учрежденным им обществом договора о защите интересов общества, предусмотрев при этом денежное вознаграждение, не соответствует принципам законодательства "Об обществах с ограниченной ответственностью", по которому участник общества - это высший контролирующий орган общества, и защищать его интересы это прямая обязанность, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" является одним из учредителей ООО "Блик", доля которого составляет 0,01%.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Согласно пункту 2 указанной статьи помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Сведений о возложении на ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" дополнительной обязанности, как на участника, по оказанию юридической помощи ООО "Блик" в рамках дела N А40-77625/2012, в материалах дела не имеется.

При этом нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на гражданско-правовые отношения между участником общества и обществом, помимо тех, которые связаны с таким участием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами договора достигнуто соглашение о цене оказываемых услуг, а также о порядке их оплаты.

Договор об оказании услуг от 20.08.2013 года, дополнительное соглашение от 10.06.2014 года недействительными не признаны.

Довод ООО "Тисиз", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что вынесение арбитражном судом судебных актов об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО "Блик" требований в рамках дела N А40-77625/2012 было вызвано сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является доказательствами того, что услуги ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по договору об оказании услуг от 20 августа 2013 года оказаны некачественно или обязательства исполнены им ненадлежащим образом.

Указанные в отзыве конкурсного кредитора - ООО "Тисиз" ссылки на судебные акты, отражающие практику взыскания расходов в деле N А40-77625/2012 по признанию сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно отклонены, как безотносительные к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель и должник при заключении договора об оказании услуг действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестно осуществляли свои гражданские права, то есть допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

В связи, с чем отсутствуют основания для того, чтобы квалифицировать сделку (договор об оказании услуг от 20.08.2013 года, дополнительное соглашение от 10.06.2014 года) на основании которой ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" заявил свои требования о включении в реестр, как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, доводы ООО "Тисиз", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что сделка по принятию обязательств ООО "Блик" по оплате денежных средств в сумме 25 825 226 руб. 10 коп. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документально.

С учетом того, что требования кредитора предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных надлежащим образом услуг по гражданско-правовой сделке - договору об оказании услуг, при этом договор об оказании услуг от 20.08.2013 года, дополнительное соглашение от 10.06.2014 года недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" к ООО "Блик" в размере 25 825 226 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Блик" в состав четвертой очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 года по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тисиз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова