Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14503/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

Дело N А53-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.03.2016 Логинова С.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-15612/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Фора-Банк", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 01.06.2016 N 743 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.08.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерный коммерческий банк "Фора-банк" (акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок оформления изменений договора банковского счеты, включая тарифы за проведение операций по счету, путем совершения клиентом банка конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложенных банком изменений публичного договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность выражения клиентом, заключившим соответствующий договор банковского счета, согласия на изменения договора или отказ от него, в связи с предложением банком новых условий, а, значит, не является нарушением со стороны банка положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк России определил, что в целях доведения до сведения клиентов-физических лиц условий совершения банковских операций должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др. (пункт 2.1 Инструкции от 16.09.20.10 N 136-И).

Кроме того, указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обычаями делового оборота в банковской системе, и не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков.

Податель жалобы указывает, что сведения о тарифах банка размещены на сайте банка в соответствующем разделе. Применяемый банком способ размещения тарифов на официальном сайте АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и в офисах банка является обычным для банковской практики, дает возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации и соответствует общепринятому, отвечающему нормам действующего законодательства способу. Таким образом, банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг банка, связанных с заключением договора текущего счета.

Заявитель также ссылается на то, что в виду того, что сотрудники административного органа не обладают специальными познаниями в банковском законодательстве Российской Федерации, банку вменено нарушение: "условие договора о взимании банком вознаграждения за выполнение операций по счету в день выполнения операции по счету", что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Фактически банк вправе заранее списывать со счета по вкладу денежных средств в конкретно определенных в договоре случаях: на списание со счета денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, что прямо предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации. При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона о НПС.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что пункт 5.1.7. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающий обязанность заемщика "информировать кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства, ИНН, СНИС, места работы, утраты или ухудшения имущества и прав, предоставленных в обеспечение кредита, наличии признаков банкротства и т.д." не соответствует пункту 15 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Банк считает, что вывод суда о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя сделан при неверном толковании положений договора и не соответствует действующему гражданскому законодательству. Административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

16.08.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба банка рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение банком правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного Приказом от 29.10.2015 N 478, было издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) от 15.01.2016 N 000001.

Проведенный 12.02.2016 с 14.00 час. до 16.00 час и 17.02.2016 с 14.00 час. до 16.30 час. анализ документов и договоров, представленных банком было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.0.2015 N 000001.

Банку выдано предписание N 61 от 17.02.2016, в котором обществу предложено в срок до 28.04.2016 устранить выявленные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 01.06.2016 N 743 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ представленных договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015, договоров потребительского кредита N05/00098-ПК-Б/01-16 от 29.01.2016, N05/00098- ПК-Б/01-16 от 29.01.2016, N05/00092-ПК-Б/12-15 от 11.12.2015, N05/00090-ПК-Б/11-15 от 26.11.2015, договоров срочного банковского вклада "Сберегательный плюс. Ростов-на-Дону" N07507_179RUB0005/15 от 15.10.2015, N07724_179RUB0005/15 от 27.10.2015, N08186_179RUB0005/15 от 25.12.2015, N07898_179RUB0005/15 от 11.11.2015, договоров срочного банковского вклада "ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ" N04575_137RUB0005/15 от 27.11.2015, N04474_137RUB0005/15 от 17.11.2015, N04371_137RUB0005/15 от 09.11.2015, N04772_137RUB0005/15 от 15.12.2015, N04683_137RUB0005/15 от 07.12.2015 показал нарушение обществом требований действующего законодательства, а именно: пункт 3.2.3 договоров текущего счета N00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015: банк вправе изменять график обслуживания клиентов и время осуществления операций, тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, при условии предварительного, не менее чем за 10 календарных дней, размещения информации об указанных изменения на интернет-сайте банка и (или) в офисах банка.

Пункт 3.3.5 договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N 01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N 01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015: клиент обязуется самостоятельно знакомиться с тарифами Банка и иной информацией, размещенной на интернет-сайте банка и (или) в офисах банка.

Пункт 4.1 договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N 01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N 01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015: банк взимает плату за проведение операций по счету, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения банка по обслуживанию текущих счетов физических лиц, действующими на день проведения операции.

Пункт 4.2 договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015: плата за услуги списывается банком со счета клиента без дополнительных распоряжений клиента одновременно с проведением операции.

Пункт 4.3 договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015: тарифы на услуги банка могут быть изменены по соглашению сторон. Оферта об изменении тарифов размещаются банком на интернет-сайте банка www.forabank.ru и (или) в офисах обслуживания клиентов за 30 дней до введения в действие новых тарифов. В случае несогласия с продолжением договора на новых условиях клиент обязан до истечения срока оферты подать письменное заявление в банк. Бездействие (молчание) клиента означает его согласия с предложенными условиями (акцепт).

Указанные условия в совокупности не соответствуют статьям 158, 160, 310, 450- 453, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской области в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" усматривается, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 29 Закона о банках.

Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.

Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем указанные условия договора банковского счета, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения, включающие право банка на одностороннее изменение или дополнение Тарифов банка, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону N 2300-1 доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте банка.

Относительно пункта 5.5 договоров текущего счета N 00049_54RUB0005/16 от 18.01.2016, N 01449_54RUB0005/16 от 19.11.2015, N 01624_54RUB0005/15 от 14.12.2015, согласно которому стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: военных действий, массовых беспорядков, акций гражданского неповиновения, явлений природы, эпидемий, наводнений, землетрясений, перебоев в электро- и теплоснабжении, пожаров, аварий на тепло- и электроснабжающих коммуникаций и прочее, а также решений федеральных и местных органов власти и управления, обязательных к исполнению для одной из сторон, не соответствует статьям 309, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

"Непреодолимая сила" (форс-мажор) - обстоятельство, исключающее ответственность за неисполнение обязательств. Закон определяет непреодолимую силу или форс-мажор как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обязательства.

Статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Между тем стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательства должника в результате издания акта государственного органа.

Пункт 4.6 договоров срочного банковского вклада "Сберегательный плюс. Ростов-на-Дону" N 07507_179RUB0005/15 от 15.10.2015, N07724_179RUB0005/15 от 27.10.2015, N08186_179RUB0005/15 от 25.12.2015, N07898_179RUB0005/15 от 11.11.2015, а также пункт 4.5 договоров срочного банковского вклада "ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ" N04575_137RUB0005/15 от 27.11.2015, N04474_137RUB0005/15 от 17.11.2015, N04371_137RUB0005/15 от 09.11.2015, N04772_137RUB0005/15 от 15.12.2015, N04683_137RUB0005/15 от 07.12.2015: за выполнение операций и/или предоставление информации по счету вклада банк взимает вознаграждение в соответствии с действующим в банке на день выполнения операций и/или предоставления информации тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Банк в одностороннем порядке, без согласования с вкладчиком, вносит изменения и дополнения в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Пункт 4.7 договоров срочного банковского вклада "Сберегательный плюс. Ростов-на-Дону" N 07507_179RUB0005/15 от 15.10.2015, N07724_179RUB0005/15 от 27.10.2015, N08186_179RUB0005/15 от 25.12.2015, N07898_179RUB0005/15 от 11.11.2015, а также пункт 4.6 договоров срочного банковского вклада "ФОРА-ПЕНСИОННЫЙ" N04575_137RUB0005/15 от 27.11.2015, N04474_137RUB0005/15 от 17.11.2015, N04371_137RUB0005/15 от 09.11.2015, N04772_137RUB0005/15 от 15.12.2015, N04683_137RUB0005/15 от 07.12.2015: банк оповещает вкладчика о вступлении в силу тарифов и иных существенных сведениях путем размещения сообщений на информационных стендах банка или интернет-сайте банка (www.forabank.ru). Условия (в том числе тарифы) вступают в силу с даты размещения информации о них, если иной срок не указан в сообщении.

Указанные условия в совокупности не соответствует статьям 158, 160, 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона о банках.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложениях условиях с любым кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как было указано выше, односторонний порядок внесения изменений, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону.

Пункт 4.11 договоров срочного банковского вклада "Сберегательный плюс. Ростов-на-Дону" N 07507_179RUB0005/15 от 15.10.2015, N07724_179RUB0005/15 от 27.10.2015, N08186_179RUB0005/15 от 25.12.2015, N07898_179RUB0005/15 от 11.11.2015, а также пункт 4.10 договоров срочного банковского вклада "ФОРА- ПЕНСИОННЫЙ" N04575_137RUB0005/15 от 27.11.2015, N04474_137RUB0005/15 от 17.11.2015, N04371_137RUB0005/15 от 09.11.2015, N04772_137RUB0005/15 от 15.12.2015, N04683_137RUB0005/15 от 07.12.2015: стороны не несут ответственности за нарушение обязательств по договору, если докажут, что надлежащее исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах условиях обстоятельства, как то- события и действия природного, социального или политического характера (стихийные бедствия, чрезвычайное положение, вооруженные конфликты, террористические акты и т.д.), в том числе издание актов органами государственной власти и управления, а также технологические сбои коммуникационных сетей, не зависящие от воли сторон, препятствующие исполнению сторонами обязательств, что не соответствует статьям 309, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.1.7 общих условий договоров потребительского кредита, применительно к договору потребительского кредита N 05/00098-ПК-Б/01-16 от 29.01.2016, N 05/00098-ПК- Б/01-16 от 29.01.2016, N 05/00092-ПК-Б/12-15 от 11.12.2015, N 05/00090-ПК-Б/11-15 от 26.11.2015: заемщик обязуется информировать кредитора (с предоставлением удостоверяющих документов) об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации места жительства, ИНН, СНИЛС, места работы, об утрате или ухудшении имущества или прав предоставления установленных действующим законодательством признаках банкротства и (или) применении в отношении заемщика процедуры банкротства, других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в том числе для предоставления в одно или в несколько бюро кредитных историй, об изменении контактной информации, используемой для связи кредитора с заемщиком, в течение пяти рабочих дней с даты изменения (наступления событий/обстоятельств) не соответствует пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренных кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Банк в жалобе ссылается на "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России от 19.08.2004 N 262-П), в котором определятся порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Данное положение не может изменять установленные Федеральными законами положения.

Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 5 рабочих дней.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанных в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и банком не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.06.2016 заместителем управления Ростпотребнадзора по Ростовской области заместителем главного санитарного врача по Ростовской области Ковалевым Е.В. в присутствии представителя банка по доверенности Логиновой С.А., также извещенного надлежащим образом. Копию постановления получил представитель банка 01.06.2016 под роспись.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян