Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6493/16

13 октября 2016 г.

Дело N А79-10652/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о принятии обеспечительных мер по делу NА79-10652/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к обществу с ограниченной ответственность "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 466 678 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 15 358 027 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Стах Г.Л. по доверенности от 07.10.2016 (сроком на шесть год);

от общества с ограниченной ответственность "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФ Группа"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений в размере 1 114 459 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере 14 719 447 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.07.2016 ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 10 017,3 кв.м., кадастровый номер 21:01:030310:1848, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /017/2015-1252/1; основание для государственной регистрации Решение Арбитражного суда г. Чебоксары, Чувашской республики по делу N А79-7539/2015 от 21.10.2015 г.; по адресу: г. Чебоксары, примерно в 18 метрах в северо-западном направлении от дома N 21 "А" по ул. Ленинского Комсомола; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика 1 (ООО "УК Мадагаскар"), а именно на расчетный счет N 40702810575020015457 в Отделении N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609,) в размере 15 833 906 руб. 17 коп.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Аркада" подано исковое заявление к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и ООО УК "Мадагаскар", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 114 459,17 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, 17 копеек и о взыскании упущенной выгоды в размере 14 719 447 (четырнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Обеспечительные меры обусловлены злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами.

Как стало известно истцу из Выписки ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на дату 27.07.2016 г.), один из ответчиков ООО "ПИФ Группа" ЮГРН 1102130009794) находится в стадии реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица. Данные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы за номером ГРН2156313884307; ГРН 2166313854518: ГРН 6166313173383.

При этом, в выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения о подписанном передаточном акте между Ответчиком (ООО "ПИФ Групп") и вновь созданными юридическими лицами. Что было передано по данному акту Истцу не известно, однако в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами, не явка на рассмотрение по существу в арбитражный суд со стороны Ответчика 2, Истец уверен, что все действия направлены исключительно на затягивание процесса и "слив" активов компании, с целью не возможного исполнения решения суда.

Согласно информации полученного с сайта ФНС России "Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" со стороны ООО "ПИФ Группа опубликована следующая информация: согласно выписке из ЕГРП о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, у ООО "УК Мадагаскар" отсутствуют сведения о наличии в собственности недвижимого имущества.

Однако у ООО "ПИФ Группа" имеются сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в частности: многофункциональный коммерческий комплекс, кадастровый номер 21:01:030310:943, по адресу г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола д. 21 "А", общей площадью 43 124,1 кв.м., объект незавершенного строительства, условный номер 21-21-01/189/2008-242, по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола д. 21 "А", общей площадью 40 %, здание (нежилое), кадастровый номер 21:01:030310:1848, по адресу: г. Чебоксары, примерно в 18 метрах в северо-западном направлении от дома N 21 "А" по ул. Ленинского Комсомола, общая площадь 10 017,3 кв.м., номер государственной регистрации 21-21/001-21/001/017/2015-1252/1, основание для государственной регистрации Решение Арбитражного суда г. Чебоксары, Чувашской республики по делу N А79-7539/2015 от 21.10.2015 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "ПИФ Группа" составляет 10 000 руб., уставной капитал ООО "УК Мадагаскар" составляет 10 100 руб.

Учитывая размер заявленных исковых требований, истец полагает, что имеется реальный риск неисполнимости решения суда.

Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

ООО "УК МАДАГАСКАР" имеет расчетный счет N 40702810575020015457 в Отделении N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609 (что подтверждается платёжными поручениями, имеющими в материалах дела об оплате в адрес ООО УК Мадагаскар), на который истец просит наложить арест в размере заявленных исковых требований".

В качестве обоснования заявленных обеспечительных мер заявитель представил список объектов недвижимого имущества ООО "ПИФ Группа" за период с 31.01.1998 по 21.07.2016, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 27.07.2016 ООО "УК Мадагаскар".

Определением от 01.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по настоящему дела, полный текст которого изготовлен 09.08.2016, в котором исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель утверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем, ссылается на то, что ООО "Аркада" представило все необходимы документы необходимые для принятия обеспечительным мер, а именно документы подтверждающие, что ООО "ПИФ Группа" производит действия по реорганизации юридического лица, в связи с этим имеет реальный риск неисполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором ходатайство истца будет удовлетворено.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просили рассмотреть дело без участия представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры поскольку заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию, истец просит взыскать с ООО "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и ООО "УК Мадагаскар" солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 1 114 459 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере 14 719 447 руб., а принять обеспечительные меры путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 10 017,3 кв.м, кадастровый номер 21:01:030310:1848, номер государственной регистрации 21-21 /001 -21 /001 /017/2015-1252/1; а также наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "УК Мадагаскар", а именно на расчетный счет N 40702810575020015457 в Отделении N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609,) в размере 15 833 906 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО "Аркада" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Злоупотребление процессуальными правами не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о реорганизации одного из ответчиков не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер и не доказывает невозможность исполнения решения суда, поскольку в результате реорганизации обязанности переходят к правопреемнику. В данном случае факт ликвидации ответчиков отсутствует.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова