Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-13717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг": представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от19.04.2016;

от ООО "Горный отдых": представитель Капштык А.С. по доверенности от 06.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 (159-Б) по заявлению ООО "Эс-Инжиниринг" об оспаривании действий арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Эс-Инжиниринг" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) (далее - управляющий), выразившееся в непредставлении ООО "Эс-Инжиниринг" возможности ознакомиться с требованиями ООО "Горный отдых" в целях предъявления возражений в соответствующих обособленных спорах (N 116УТ, 117УТ, 155УТ, 156УТ, 157УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту обращения заявителя к конкурсному управляющему за предоставлением для ознакомления с требованиями кредиторов требования заявителя были приняты к производству суда определением от 11.02.2016. Несостоятелен вывод суда о том, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку в г. Москве у заявителя есть представитель, который мог ознакомиться с требованиями кредиторов без дополнительных расходов на проезд и проживание, в месте с тем, для того, что ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде г. Краснодара, заявитель был вынужден понести указанные расходы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

20.09.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника опубликовал на ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов:

18.03.2016 г. размещено уведомление о поступлении требования ООО "Горный отдых" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере:

* 42 755 013 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, основание - договор займа N 4 от 13.07.2015, договор залога движимого имущества N6 от 28.08.2015;

* 10 762 191 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, основание - договор займа N 3 от 24.06.2015, договор залога движимого имущества N7 от 28.08.2015.

Размещено уведомление о поступлении требования ООО "Горный отдых" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 520 325 167 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, основание - кредитный договор N 140-212-10/13 от 21.03.2013, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 73-300-10/13 от 13.11.2013, кредитный договор N 01-212-01-14 от 13.01.2014. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01-300-01/14 от 04.02.2014, кредитный договор N 49-212-05-14 от 30.05.2014, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 29-300-05/14 от 04.06.2014, кредитный договор N 03-200-09-14 от 11.09.2014, договор залога(ипотеки) недвижимого имущества N 79-355-12/14 от 22.12.2014.

Размещено уведомление о поступлении требования ООО "Промышленное металлургический холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере - 29 011 986 руб. 30 коп., основание - договор займа N 18/14 от 12.11.2014.

24.03.2016 г. размещено уведомление о поступлении требования ООО "Горный отдых" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере:

* 113 460 135 руб. 50 коп., основание - договор займа N 1 от 27.02.2015;

* 86 936 500 руб. 16 коп., основание - договор займа N 2 от 17.03.2015;

* 83 071 943 руб. 92 коп., основание - договор займа N 5 от 18.08.2015.

В каждом из сообщений присутствует следующая информация: "ознакомление с требованиями осуществляется в будние дни с 12:00 до 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Шухова, 14. Для оперативного проведения ознакомления с поступившими требованиями предлагается связываться предварительно с помощником конкурсного управляющего по тел. 8(499)346-1201".

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к конкурсному управляющему Должника с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с указанными поступившими требованиями.

13.04.2016 г. Заявитель получил от конкурсного управляющего Должника сообщение об отказе в предоставлении поступивших требований для ознакомления (исх. N 023-КУ/ГСС от 13.04.2016 г.) со ссылкой на то, что Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствовалась следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления прав заявителя, так как заявитель участвовал в обособленных спорах N 116УТ, 117УТ, 155УТ, 156УТ, 157УТ, выражал позицию относительно предъявленных требований, исходя из его позиции был знаком с соответствующими материалами.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 требования ООО "Эс-Инжиниринг" было принято к производству суда. Таким образом, с указанной даты у кредитора возникло право, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Из пояснений ООО "Эс-Инжиниринг" следует, что в г. Москва у заявителя есть представитель по доверенности, который мог ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований без дополнительных расходов на проезд и проживание, вместе с тем, для того, чтобы ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде г. Краснодара, что был вынужден сделать кредитор, ввиду отказа управляющего в ознакомлении с материалами дела, заявитель понес расходы на проезд и проживание своего представителя в другом городе.

Таким образом, в результате необоснованного отказа конкурсного управляющего, ООО "ЭС-Инжиниринг" понесло дополнительные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества в ином регионе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е. по отказу в ознакомлении ООО "ЭС-Инжиниринг" с документами ООО "Горный воздух" приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е. по отказу в ознакомлении ООО "ЭС-Инжиниринг" с документами ООО "Горный воздух" приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев