Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-969/16

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-14225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-14225/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201527613) о замене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - должник, ООО "КЗ "Починковский") общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (далее - ООО "АДВАГ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Сириус" не доказал факт того, что предлагаемая обеспечительная мера достаточна для обеспечения исковых требований. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующая обеспечительная мера ущемляет права и законные интересы ООО "Сириус", а также влечет затруднение предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 года ООО "КЗ "Починковский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

ООО "АДВАГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании платежей должника в адрес ООО "Сириус" от 02.06.2015 в размере 380 000 руб., от 01.06.2015 в размере 20 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "КЗ "Починковский" 400 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением ООО "АДВАГ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере не превышающем 400 000 руб. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО "Сириус".

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на денежные средства в размере не превышающем 400 000 руб. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО "Сириус".

ООО "Сириус" обратилось с заявлением о замене принятой определением суда от 04.08.2016 обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства в размере 400 000 руб., на обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО "Сириус" - Трактор "Беларус 82.1" стоимостью 600 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ООО "Сириус", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае заявление о замене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства в размере 400 000 руб., на обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО "Сириус" - Трактор "Беларус 82.1" стоимостью 600 000 руб. обоснованно.

Коллегия судей проанализировав штатное расписание должника, реестр лизинговых платежей на 2016 год, плановые выплаты налоговых платежей за период с 15 по 30 августа 2016 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, справку об остаточной стоимости техники, пришла к выводу, что замена обеспечительной меры не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, направлена на сохранение баланса интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и заменил обеспечительные меры.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры перестали обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-14225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов