|
19 января 2017 г.
|
Дело N А43-14225/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-14225/2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (ИНН 5227005972, ОГРН 1105221000730)
о замене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-14225/2015 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 554 000 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - должник, ООО "КЗ "Починковский") общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене обеспечительных мер.
Определением от 07.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в замене одной обеспечительной меры другой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 года ООО "КЗ "Починковский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 наложен арест на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000,00 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО "АгроКапиталИнвест".
ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста имущества должника: опрыскиватель АТЕЛЬ John Deere 4720, рыночная стоимость -4 800 000 руб.
В обоснование заявленного требования указывал, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к невыплате арендной платы и компенсации пайщикам земельного налога (8 000 пайщиков), а также к невыплате заработной платы в срок (30 сотрудников).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера влечет какие-либо имущественные потери для общества.
ООО "АгроКапиталИнвест" не представлено доказательств задолженности по заработной плате. Доказательств наличия пайщиков в количестве 8 000 физических лиц и срока выплаты компенсации коллегией судей также не установлено.
Таким образом, ООО "АгроКапиталИнвест" не привело доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, суд правомерно отказал обществу.
ООО "АгроКапиталИнвест" просило заменить обеспечительные меры, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере, не превышающем 2 554 000 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста имущества должника: опрыскиватель АТЕЛЬ John Deere 4720, рыночная стоимость - 4 800 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера, о которой заявило ООО "АгроКапиталИнвест" взамен первоначальной, не отвечает требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и с
