Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12576/16

Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО "Мегалит" - представитель Морозова А.С., доверенность от 30.05.2016 г.,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Ашенбреннер К.Е., доверенность от 11.01.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В., доверенность от 06.04.2016 г.,

от ООО "Восход" - представитель Бринёва О.В., доверенность от 26.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Мегалит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мегалит" о приостановлении производства по заявлению ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника и отказе в удовлетворении требований кредиторов должника по делу N А55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, ИНН 6316107128 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

24.03.2016 г. ЗАО "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. заявление ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Заявителю предложено в срок, не превышающий двадцать дней, удовлетворить все требования кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов погашенными ЗАО "Мегалит" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлению ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО Издательство "Самарский Дом печати".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мегалит" о приостановлении производства по заявлению о намерении погасить требования кредиторов должника.

Отказано в признании удовлетворенными требования кредиторов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Мегалит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мегалит" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восход" с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 113 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В силу п.1 ст. 125 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. ЗАО "Мегалит" было предложено в срок, не превышающий двадцать дней, удовлетворить все требования кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Установлено, что во исполнение определения арбитражного суда, конкурсным управляющим 23.06.2016 г. был открыт специальный банковский счет ОАО Издательство "Самарский Дом печати" N 40702810654400018807 для перечисления ЗАО "Мегалит" денежных средств в целях погашения требований кредиторов должника.

Согласно выписке операций, по указанному счету представленной в материалы дела конкурсным управляющим по состоянию на 21.07.2016 г. денежные средства от ЗАО "Мегалит" на него не поступали. Данное обстоятельство ЗАО "Мегалит" не оспаривает.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание, что факт погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в судебном заседании не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении деятельности должника, в виду продажи активов должника, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не связывает факт погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, с переходом управления активами должника ему лицу, а реализация ЗАО "Мегалит" права в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве не ведет к возникновению у ЗАО "Мегалит" каких-либо прав в отношении имущества должника. В случае погашения требования кредиторов должника данное лицо приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что 05.05.2016 г. арбитражный суд уже рассмотрел вопрос о намерении погасить требования кредиторов должника и удовлетворил его, о чем вынес судебный акт, у суда первой инстанции отсутствовали основания приостанавливать рассмотрение вопроса который уже разрешен судом.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мегалит" о приостановлении производства по заявлению ЗАО "Мегалит" о намерении погасить требования кредиторов должника и отказе в удовлетворении требований кредиторов должника по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова