Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-4907/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-7057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Тамары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-7057/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Тамаре Вячеславовне (ИНН 524700224000, ОГРНИП 304524703000138) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании ИП Бородиной Тамары Вячеславовны лично (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородиной Тамаре Вячеславовне (далее - ИП Бородина Т.В.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" и персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник", а также 37 руб. почтовых расходов.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что ранее в рамках рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-10688/2015 с ИП Бородиной Т.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" уже взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение искусства - рисунок "Маша" и средства индивидуализации - товарные знаки N388157, 385800, в связи с чем повторное предъявление к взысканию суммы компенсации является злоупотреблением правом со стороны истца. Более того, заявитель указывает, что на реализованном ответчиком пенале использовались только графические изображения, а не аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании ИП Бородина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и законность, обоснованность принятого по делу решения, просил его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма. По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (N1 -8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Права истца на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" подтверждают: авторский договор заказа N ОК-3/МиМ от 09 июня 2010 г. между автором сценария Кузовковым О.Г. и истцом; авторский договор заказа N МиМ0С15/2010 от 28.09.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и истцом; договор авторского заказа NАД-3/2010 от 09 августа 2010 г. между композитором Богатыревым В.В. и истцом.

17.07.2013 на Универсальном рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Степана Разина, д. 35, ответчиком предлагался к продаже пенал, на котором изображены персонажи "Маша" и "Медведь", из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник".

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: подлинным товарным чеком от 17.07.2013 на общую сумму 160 руб., который содержит дату продажи, печать ответчика с данными об ОГРН; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-10688/2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с изображениями персонажей "Маша" и "Медведь", из серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Дальний родственник", в связи с чем истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Наличие прав истца на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" серии "Дальний Родственник".

Факт продажи ответчиком спорного товара также является доказанным по вышеизложенным основаниям и по существу ответчиком не опровергается.

Исследовав путем зрительного восприятия мультипликационные персонажи, изображенные на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", суд первой инстанции справедливо констатировал, что на товаре в силу своих внешних признаков изображены персонажи сериала "Маша" и Медведь", в частности персонажи серии "Дальний Родственник".

Реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Определяя обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение в ином размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ранее рассмотренного дела между теми же сторонами и о том же предмете был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела N А43-10688/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 ("Маша") и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 ("Медведь"), тогда как в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" и персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний Родственник".

Следовательно правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в рамках настоящего дела и дела N А43-10688/2015 не являются тожественными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37 руб., состоящих из расходов по отправке ответчику копии искового заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено с учетом исхода рассмотрения настоящего дела и на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-7057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова