Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-6070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-8157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-12281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" - Молиной А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2016 года по делу N А33-12281/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) о взыскании 556170 рублей неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "Канскуглелестранс" (ИНН 2459927246, ОГРН 1102450000950).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно результатам отвесов ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс" (результаты измерения веса состава в динамике N 3367 от 10.12.2015 г.) вес брутто вагона N 53147260 составил 85,40 т., вес нетто 62,10 т., грузоподъемность вагона 70 т, вес тары 23,30 т. Взвешивание производилось в сцепке состава из семи вагонов. Вес груза, проставленный в документах ответчика при предъявлении к перевозке ОАО "РЖД" соответствует результатам взвешивания, представленным ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс", что также подтверждается актом общей формы N280 от 10.12.2015. При таких обстоятельствах, достоверность результатов взвешивания, указанных ООО "Транспортные системы Красноярск" в перевозочных документах подтверждается первичными документами, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N 20784858 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО "Транспортные системы Красноярск" (грузоотправитель) до станции ГАЖК УТИ/Туртгул в адрес ЧП Раззаков отправлен груз - лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль в вагоне N 53147260.

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, составила 62100 кг.

При контрольной перевеске вагона N 53147260 на весах вагонных (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата проведения последней государственной проверки 05.06.2015) перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем составлен акт общей формы N1/12607 от 15.12.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной N 20784858 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы N КРС1502364/562 от 15.12.2015, согласно которому фактически оказалось: вес брутто 87100 кг, тара 23300 кг, вес нетто 63800 кг. По документу значится вес брутто 85400 кг, тара 23300 кг, вес нетто 62100 кг, грузоподъемность 70 т. Согласно ст.43 СМГС норма естественной убыли 0.2%,с учетом естественной убыли вес составил 63676 кг. Излишек против документа составляет 1576 кг. Установлена разница в весе груза при перевеске и указанном в перевозочном документе, в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя ООО "Транспортные системы Красноярск" начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику в связи с занижением размера провозных платежей.

Согласно акту общей формы N 1/12607 от 15.12.2015 при контрольной перевеске в движении на вагонных весах учётный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг. Дата последней поверки 05.06.15г. оказалось: вес брутто 87100 кг, тара 23300 кг, вес нетто 63800 кг. По документу значится вес брутто 85400 кг, тара 23300 кг, вес нетто 62100 кг. Грузоподъемность 70т. Согласно ст.43 СМГС норма естественной убыли 0.2%,с учетом естественной убыли вес составил 63676 кг. Излишек против документа составляет 1576 кг.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 53147260 от станции Канск-Енисейский КРС до стации ГАЖК УТИ/Туртгул составляет 111 234 руб., следовательно, сумма неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 556170 рублей (111234 рублей х 5).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 121 от 16.12.2015 о начисленной неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе товарную транспортную железнодорожную накладную и составленные перевозчиком акты, руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным ом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, установил искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к нарушению обеспечения безопасности перевозки и занижению ее стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 53147260 (т.1 л.д. 22-24).

Для фиксации нарушения истцом был составлены представленные акт общей формы и коммерческий акт, в которых отражены данные о перевесе вагона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Также в подтверждение данного факта истцом представлены телеграмма N 6900/1, копия паспорта на весы и гири N 1069, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 15.12.2015 по 15.12.2015.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах, подтверждает факт превышения грузоподъемности. При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойки уведомлением N 121 от 16.12.2015, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 13-14).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Расчет неустойки, представленный истцом, перепроверен арбитражным апелляционным судом, произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 556170 рублей неустойки обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка, как мера ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленная сумма неустойки в размере 556170 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 556170 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда, потому что не основаны на законе и ответствовали фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Иное в СМГС не предусмотрено.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, правилами СМГС не предусмотрено обязательное участие грузоотправителя при составлении актов по факту установления превышения грузоподъемности вагона при перевозках грузов железнодорожным транспортом, составления коммерческого акта и акта общей формы с обязательным участием представителя грузоотправителя при обстоятельствах, имеющим место в настоящем случае.

Согласно пункту 2.10 Правил N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза.

Между тем, в настоящем случае истец не проводил проверки груза. Он выполнил контрольное взвешивание вагонов с грузом, о чем составил коммерческий акт.

Акт общей формы от 15.12.2015 N 1/12607 составлен в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 Правил N 45, для удостоверения результата взвешивания вагона.

Довод ответчика о том, что согласно положениям статьи 12 СМГС факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение грузоотправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает грузоотправителя составить новую накладную, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Материалами дела подтвержден факт искажение в транспортной железнодорожной накладной N 20784858 сведений о массе груза в данном вагоне. Таким образом, в данном случае имеются основания для применения параграфа 3 статьи 12 СМГС.

Заявитель жалобы ссылается на то, что контрольное перевешивание порожнего и груженого вагона с остановкой и расцепкой не производилось, перевеска была в движении, следовательно, коммерческий акт является ненадлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований. Истцом не соблюдена процедура контрольной перевески согласно пункту 7.4. рекомендации МИ3115-2008.

Вместе с тем, согласно пункту 16 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" взвешивание грузов на вагонных весах, кроме грузов, перевозимых насыпью (зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби), перевозимые навалом (картофель, овощи, бахчевые культуры), непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов), производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Из коммерческого акта следует, что взвешивание вагона производилось на электронных весах (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 05.06.2015).

Согласно пояснениям истца данные весы специально предназначены для взвешивания железнодорожных составов во время движения и прошли поверку в установленном порядке.

Расчет погрешности произведен истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта перегруза истец учел погрешность весов.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом с учетом положений действующего законодательства.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 556170 рублей неустойки обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение отправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает отправителя составить новую декларацию, является необоснованным, поскольку в соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Таким образом, составление новой накладной не освобождает грузоотправителя (ответчика) от ответственности в виде штрафа за искажение сведений о грузе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом коммерческий акт и иные документы составлялись только для расчета штрафа за превышение грузоподъемности вагона, но не для расчета штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной; при этом других документов, которые бы являлись основанием для начисления штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе акт общей формы, истец в материалы дела не представил, также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В настоящем деле перевозчик (истец) в подтверждение обоснованности требований представил не только коммерческий акт, но и другие документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию, в частности документы на весы, позволяющие установить их погрешность, а также книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78.

Таким образом, факт искажений ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрольная перевеска груза в вагоне проводилась с нарушением пункта 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, вследствие чего результаты перевески являются недостоверными. Истец должен был представить суду доказательства контрольных перевесок груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 16 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" взвешивание грузов на вагонных весах, кроме грузов, перевозимых насыпью (зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби), перевозимые навалом (картофель, овощи, бахчевые культуры), непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов), производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Из коммерческого акта следует, что взвешивание вагона производилось на электронных вагонных весах (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 05.06.2015).

Согласно пояснениям истца данные весы специально предназначены для взвешивания железнодорожных составов во время движения и прошли поверку в установленном порядке.

Расчет погрешности произведен истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта перегруза истец учел погрешность весов.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-12281/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2016 года по делу N А33-12281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина