Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13515/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн": Щепетева Ю.И. по доверенности от 08.08.2016.

от административного органа по делу - Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области: Кудина Д.Н. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-36176/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" в лице конкурсного управляющего Б.П. Литти к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬБАТРОС СИ ФУД ПРОДАКШИН" в лице конкурсного управляющего Б.П. Литти (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, административный орган) N 14-26/5 от 26.05.2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которым Обществу назначен штраф в размере 40 000,00 рублей.

Решением от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-32301/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" утвержден Литти Борис Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года резидентом - ООО "АЛЬБАТРОС СИ ФУД ПРОДАКШИН" был открыт счет N KZ1459261802156636000 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан).

26.05.2016 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 14-26/5, которым ООО "АЛЬБАТРОС СИ ФУД ПРОДАКШИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Обществу в целях соблюдения пунктов 4 и 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, надлежало не позднее 30.10.2015 представить в налоговый орган отчет о движении денежных средств за 3 квартал 2015 года по счету N KZ1459261802156636000 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, АО "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан) с нотариально заверенными копиями подтверждающих банковских документов. В указанный срок отчет предоставлен не был, о чем 26.05.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ООО "АЛЬБАТРОС СИ ФУД ПРОДАКШИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции на 30.04.2015), резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Указанная обязанность обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на 30.10.2015 - дата совершения нарушения) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, в рамках административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в отсутствие извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2016 N 14-26/5, в котором указано на необходимость явиться для рассмотрения дела 26 мая 2016 года в 11 часов 00 минут.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу, указав, что в качестве подтверждения получения указанного документа обществом налоговый орган представил документы системы электронного документооборота (л.д. 48-50). Вместе с тем, из указанных документов не следует, какой именно документ был отправлен в электронном виде в адрес общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания электронного уведомления следует, что уведомление направлено порядке статьи 23 Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@, регламентирующих порядок организации информационного обмена при представлении организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, в налоговые органы сообщений, предусмотренных пунктами 2 - 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм НК РФ и приказа ФНС России не следует, что такой же порядок может быть использован для иных целей, в частности, приема/передачи информации при рассмотрении административных дел, вытекающих из правоотношений в рамках валютного контроля.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что общество свою осведомленность о получении информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает. Согласно материалам административного дела иные уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела на юридический адрес организации не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, не уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

Указанное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@" определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) определенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля. То есть данный порядок не предусматривает порядок направления документов в рамках дел об административных правонарушениях, данный порядок не может быть использован для целей передачи документов при рассмотрении административных дел.

Кроме того, представленное инспекцией извещение о получении электронного документа не позволяет установить, какие именно документы были направлены в соответствующем файле, не доказывает, что данным извещением было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-36176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев