Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

07 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" (рег. N 07АП-1000/2016 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (630087, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ОГРН 1105476003511; ИНН 5404411157) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" о включении требования в размере 777 527 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 решением суда общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

05.05.2016 в суд (в электронном виде) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" о включении требования в размере 741 502,75 руб. основной долг, 36 024,68 руб. пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Декатерра", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что злоупотребления правом со стороны поручителя и со стороны кредитора не доказано. Стороны действовали добросовестно. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53308/2015 требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Финрек ТМ". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17915/2015 требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Финрек Волга". Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7362/2015/2015 требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Финрек СПб". Акт сверки расчетов подтверждает наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из доказанности факта наличия заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Декатерра" указало на наличие задолженности перед кредитором по договору поставки N 30-06/15 от 08.06.2015 и договору поручительства N 30/06-ПП/08 от 08.06.2015. Указывает, что 08.06.2015 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 30-06/15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. 08.06.2015 между ООО "Стэрпак" и ООО "Финкрек Сибирь" был заключен договор поручительства N 30/06-ПП/08, согласно которому ООО "Финкрек Сибирь" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Велес" обязательств по договору поставки товара N 30-06/15. 28.12.2015 ООО "Декатерра" и ООО "Стэрпак" заключен договор N30-06/3 уступки прав (требования).

Оценивая доводы кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для установления факта наличия задолженности ООО "Велес" по оплате поставленных товаров по договору N 30-06/15 от 08.06.2015 должен быть доказан факт поставки, стоимость переданных товаров.

Указанные обстоятельства необходимо доказать и в части требования об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку размер неустойки исчисляется исходя из суммы долга, а также периода просрочки платежа.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Кредитор ООО "Декатерра" ссылается на переход к нему от ООО "Стэрпак" права требования к должнику ООО "Финкрек Сибирь". При этом он согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать существование уступленного ему права.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверок взаимных за период с 08.06.2015 года по 31.07.2015 года, подписанный между первоначальным кредитором ООО "Стэрпак" и ООО "Велес". Размер задолженности, указанный в акте сверки 741 502,75 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки является справочным документом. Он составляется на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции сторон.

Первичных бухгалтерских документов по факту поставки ООО "Стэрпак" в пользу ООО "Велес" товаров по договору N 30-06/15 от 08.06.2015 не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 г.) по делу N А40-137358/2015-38-428Б общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7707718208, ОГРН 1107746008424) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

ООО "Декатерра" не представлено доказательств предъявления требований к ООО "Велес" как к основному должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает договор поручительства между ООО "Стэрпак" и ООО "Финкрек Сибирь" N 30/06-ПП/08 от 08.06.2015 года.

Данный договор заключен за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, о том, что проверяя судебные акты о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, суды устанавливают как признаки злоупотребления правом при заключении должником договора поручительства: поручительство не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Договор поручительства N 30/06-ПП/08 от 08.06.2015 не имел для ООО "Финкрек Сибирь" экономического смысла, не повлек возможности получения имущественной выгоды, а напротив, увеличил лишь обязательства перед кредиторами в преддверии банкротства.

Доказательств опровергающих данный вывод в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким действия не подлежат судебной защите. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова