Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-2994/16

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А14-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Баскова И.С., представитель по доверенности N 01/1227 от 17.12.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении ходатайства от 22.08.2016 по делу N А14-1406/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" о применении в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ОГРН 1023601609151, ИНН 3662071087),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИС" и муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - ООО "Стройинвест Лайн", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" (далее - ООО "ИнИмпрэс", заявитель) 12.08.2016 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражного суда Воронежской области с заявлением о применении в отношении должника положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе.

Особенностью ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, заявителем 12.08.2016 (согласно штемпелю на конверте) в суд первой инстанции было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 22а, а также 15 599 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012 N СИЛ/ИИ-12/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 требования заявителя признаны подлежащими рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о принятии требований заявителя к рассмотрению будет решаться после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании п.4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно возвратил заявление ООО "ИнИмпрэс" о применении в отношении должника положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из приведенного следует, что данное разъяснение направлено на обеспечение лицу, которое обращается с заявлением о включении в реестр его требования, возражать против тех действии и решений, которые могут повлиять на результат рассмотрения требований в процедуре, в которой оно подлежит рассмотрению и не означает признание его кредитором.

На момент обращения с ходатайством ООО "ИнИмпрэс" не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по заявлению которого могло быть рассмотрено ходатайство о применении в отношении должника положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю было разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Интерес заявителя в применении особенностей процедуры, связный с возможностью участия в процедуре наблюдения, при том, что установленный законом срок обращения пропущен, в данном случае, не подлежит защите, так как будет означать не предусмотренную законом льготу по восстановлению срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-1406/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-1406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова