Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5170/16 (ключевые темы: УСН - налоговая декларация - уточненная налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - расходы) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А78-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барахоевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-155/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Барахоевой Ирины Ивановны (ОГРН 304753411300315, ИНН 753600082001, место нахождения: г.Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании недействительным в части решения N 20/47707 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 18.12.2015, Терентьевой С.Е., представителя по доверенности от 16.05.2016, Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 02.12.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барахоева Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 20/47707 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 598451,01 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате неправомерного действия (не выполнены условия п.4 ст.81 НК РФ) в сумме 47695 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.199 НК РФ в сумме 108311,50 руб.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия в сумме 144278,20 руб.; начисления пени в сумме 124671,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 20/47707 от 24.09.2015 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 14746,17 руб., - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 73610,3 руб., - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 54155,75 руб., - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 23847,6 руб., - начисления пени в размере 2966,85 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В остальной части иска отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Барахоевой Ирины Ивановны. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016 г.

В обосновании суд первой инстанции указал, в частности, что неподтверждение взаимоотношений контрагентом ИП Викуловым С.А. с ИП Барахоевой И.И. и неустранимые противоречия в представленных суду документах не позволяют сделать вывод о реальности заявленных расходов в сумме 11 500 руб. Налогоплательщик не подтвердил относимость расходов по ИП Самсонову СМ. в размере 13 500 руб. к деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, и не заявил их в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год. Выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов 72000 руб. - расходов в отношении ООО ЧОП "Промбезопасность" по услугам охраны обоснованы, поскольку склад не зарегистрирован как объект недвижимости и по представленным документам невозможно установить был ли он в действительности и хранился ли там инвентарь, который соотносим с предпринимательской деятельностью заявителя. Отказ инспекции в принятии расходов в размере 2126071 руб. обоснован, поскольку документов в их подтверждение налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ИП Барахоева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 изменить в части, удовлетворив требования истца и признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 20/47707 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, оспариваемой истцом в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что непринятие налоговым органом расходов в сумме 2 126 071 руб. является необоснованным, поскольку документы по ним невозможно представить ввиду их утраты во время пожара, произошедшего 28.12.2014 в помещении по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, 23. Необходимость перевозки документов обусловлена отсутствием у предпринимателя своего офиса в 2013 году, в связи с чем помещения арендовались.

Считает, что не обоснован отказ инспекции в принятии расходов по охране в размере 72 000 руб., поскольку ООО ЧОП "Промбезопасность" осуществлялась охрана склада в п. Карповка, на котором хранился инвентарь (бензопила, бензиновый генератор, бетономешалки), необходимый для обработки земельных участков и приобретенный предпринимателем у ИП Лазаревой Е.А. В данном случае, инспекцией не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов и нереальность произведенных хозяйственных операций, а расположение объекта в п. Карповка свидетельствует о его непосредственном отношении к продаже участков в указанном поселке.

Полагает, что непринятие расходов по ИП Самсонову С.М. со ссылкой на не указание их в книге доходов и расходов неправомерно, поскольку налоговый орган обязан устанавливать действительную налоговую обязанность при проведении налоговой проверки, а доказательств того, что указанные расходы не относятся к деятельности, облагаемой по УСН, инспекцией не представлено.

Также считает неправомерным отказ в принятии расходов по ИП Викулова СА. в размере 11 500 руб., в связи с тем, что в договоре и квитанциях имеется печать, подпись ИП Викулова С.А., а доказательств того, что Викулов С.А. имел в этот период одну печать, а не разные печати для различных документов, инспекцией не представлено.

Таким образом, предпринимателю необоснованно отказано в принятии расходов на общую сумму 2 223 071 руб., доначислен налог в сумме 333 460,65 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы в размере 66 692,13 руб. (20% от суммы недоимки), пени в размере 67 124,57 руб.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2016.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ИП Барахоевой И.И. проведена камеральная налоговая проверки на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, представленной 20.04.2015.

По результатам проверки составлен акт N 20/63060 от 03.08.2015 и вынесено решение N 20/47707 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2013 год в размере 721391 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (не выполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 47695 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации в размере 108311,5 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 144278,2 руб., также предпринимателю начислены пени в размере 145140,14 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.12.2015 N 2.14-20/395-ип/13796 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судом первой инстанции не установлено.

Доводов о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом подобных нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Барахоева И.И. с 01.01.2013 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При проведении камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: почтовая и курьерская деятельность, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, по данному виду деятельности предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по данному виду деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса (п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2013 год одной суммой без расшифровки и не подтвержденные налогоплательщиком документально, в размере 2126071 руб.

В обоснование правомерности отнесения данных расходов предприниматель указала, что расходы в размере 2126071 руб. были приняты налоговым органом при камеральной проверке первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год, что исключает обязанность налогоплательщика повторно представлять имеющиеся в распоряжении налогового органа документы. Кроме того, указала, что согласно акту проверки первичной декларации (т. 7, л.д. 7-12, 50-52) на стр. 4 в табличном варианте проставлены данные инспектора, согласно которым сумма произведенных расходов составила 2126071 руб., следовательно, данные расходы инспектором анализировались и претензий к ним по первичной декларации не было.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям предпринимателя, документы по указанным расходам представить не представляется возможным по объективным причинам - утрачены во время пожара, произошедшего 28.12.2014 по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, 23.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено кодексом.

В целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в пп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год, представленной 09.09.2014, и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам данной проверки первичные документы, подтверждающие вышеуказанную сумму расходов, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик также не представил доказательств того, что документы по расходам представлялись в налоговый орган.

В ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год предпринимателем в инспекцию представлена книга учета доходов и расходов за 2013 год, в которой в графе "расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" одной строкой без расшифровки отражена сумма в размере 2 126 071 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная книга учета доходов и расходов за 2013 год, в которой расходы в сумме 2 126 071 руб. исключены.

Исключая расходы из книги учета доходов и расходов в сумме 2 126 071 руб., налогоплательщик не внес изменения в уточненную налоговую декларацию по налогу за 2013 год и не уменьшил расходы, связанные с получением доходов.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком налоговому органу в ответ на сообщение (с требованием представления пояснений) от 09.06.2015 N 20- 22/9841, документы, подтверждающие расходы в сумме 2 126 071 руб., представить невозможно ввиду произошедшего пожара.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, какие именно расходы подтверждают сумму в размере 2 126 071 руб., налогоплательщик не пояснил.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между ИП Барахоевой и Государственным автономным учреждением "Дворец молодежи" Забайкальского края заключен договор 79-У, согласно которого стороны договорились об организации торговой точки по реализации фейерверков на территории, прилегающей к зданию "Дворец молодежи", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23.

По условиям данного договора, Учреждение оказывает услуги: предоставление территории для размещения стойки; подключение электроэнергии. Заказчик обязуется установить необходимое торговое оборудование. Заказчик проводит мероприятие в период с 17.12.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по условиям договора торговое оборудование, которое была обязана установить ИП Барахоева И.И., необходимо только для розничной торговли фейерверками, а также срок действия договора (с 17.12.2014 по 31.12.2014), пришел к обоснованному выводу, что размещение киоска по вышеуказанному адресу предусматривалось временно, в короткий временной период (15 дней), и не предусматривало из условий договора возможность хранения каких-либо документов.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по г. Чита УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 02.04.2015 N 500-7-16-18, по указанному адресу: Чита, ул. Богомягкова, д. 23 произошел пожар торгового киоска.

Вместе с тем, документов, подтверждающих утрату первичных документов, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доводу о том, что документы по расходам имелись, но сгорели в результате пожара, следует отнестись критически в силу обоснованных сомнений в целесообразности хранения документов в киоске, предназначенном для продажи фейерверков, арендованном на непродолжительный период времени (15 дней). При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данное помещение не связано с осуществлением видов предпринимательской деятельности: "почтовая и курьерская деятельность", "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", по которым налогоплательщиком в рассматриваемом периоде применялась упрощенная система налогообложения.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на отсутствие собственного офиса и необходимости в связи с этим арендовать помещения апелляционным судом отклоняются как не неубедительные, поскольку налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить надлежащее хранение документации, чего не следует из установленных обстоятельств хранения документов.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства утраты документов правового значения не имеют, отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы и отсутствие возможности в ходе проверочных мероприятий установить состав расходов в связи с отсутствием каких-либо сведений о них, является достаточным основанием для отказа в принятии спорной суммы расходов.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что расходы в размере 2126071 руб. приняты налоговым органом при камеральной проверке первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год налоговой инспекцией составлен акт от 23.12.2014 N 20/58783 и принято решение от 26.05.2015 N 20/29878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении отражено, в частности, что ИП Барахоевой И.И. 20.04.2015, т.е. после вручения акта от 23.12.2014 N 20/5878, представлена уточненная налоговая декларация по налогу за 2013 год. По данным первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с получением дохода, в размере 2126071 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год заявлена сумма расходов в размере 7681570 руб., т.е. в сравнении с первичной налоговой декларацией дополнительно заявлено расходов в размере 5555499 руб.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год (25.02.2015) и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (13.03.2015) налогоплательщик дополнительно заявил расходы на сумму 5739788,87 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В решении инспекции от 26.05.2015 N 20/29878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что в данном случае вносимые налогоплательщиком изменения в сумме расходов необходимо проверить и подтвердить документально.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что каждая проверка проводится индивидуально по имеющимся на момент вынесения решения документам, поэтому ситуация, когда по ранее состоявшейся проверке расходы приняты, а при другой проверке в этих же расходах отказано, не является экстраординарной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов прочие расходы в размере 72000 руб. - расходы в отношении ООО ЧОП "Промбезопасность" по услугам охраны (склад в поселке Карповка), поскольку предприниматель в собственности не имеет имущества, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды на указанный склад.

Предприниматель, полагая отказ в принятии данных расходов необоснованным, указала, что согласно договору указанной организацией осуществлялась охрана склада в п. Карповка, на данном складе хранился инвентарь (бензопила, бензиновый генератор, бетономешалки), необходимый для обработки земельных участков и приобретенный предпринимателем у ИП Лазаревой Е.А., несмотря на позицию налогового органа о том, что складского помещения в собственности ИП Барахоева И.И. не имела, не являются подтверждением того, что данные расходы не понесены, так как склад был не капитальным, а временным сооружением, установленным с целью предпродажной подготовки земельных участков.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа правомерными и отклоняя приведенные доводы налогоплательщика, правильно исходил из следующего.

Согласно договору от 01.03.2013 N 184 (т. 5 л.д. 58-61) о пультовой охране объектов, заключенному между ИП Барахоевой И.И. (Заказчик) и ЧОП "Промбезопасность" (Исполнитель), Заказчик передает Исполнителю под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект "Склад", расположенный по адресу: Забайкальский край, п.Карповка, влад 1,13 км.

Как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, размежевание двух больших земельных участков состоялось в 2011 году, продажа земельных участков началась в 2012 году, а предпринимателем заявлены расходы за 2013 год.

В апелляционной жалобе (т.7, л.д. 140-143) предприниматель сообщает, что склад был не капитальным, а временным сооружением, установленным с целью предпродажной подготовки земельных участков.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год и в ходе рассмотрения ее материалов налогоплательщик не указывал, что склад является временным сооружением.

В пояснениях от 21.04.2015, представленных в инспекцию по требованию от 23.03.2015 N 22/42814 о представлении документов (информации), ИП Барахоева И.И. указывала на то, что бензопилы необходимы при выкорчевывании старых насаждений на земельных участках, бензиновые генераторы позволяли обеспечить работу техники в полевых условиях.

В последующем, в возражениях от 14.09.2015 на акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 N 20/63060, предприниматель указывает на то, что данная техника хранилась на складе в п. Карповка.

Суд первой инстанции, оценив изложенное и установив, что указанный склад не зарегистрирован как объект недвижимости, правильно указал, что по представленным документам невозможно установить был ли он в действительности и хранился ли там инвентарь, который соотносим с предпринимательской деятельностью заявителя.

Апелляционный суд по материалам дела также не усматривает оснований для выводов о доказанности существования склада ни как капитального, ни как временного сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В части непринятия расходов в отношении ИП Самсонова С.М. в размере 13 500 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Барахоева И.И. самостоятельно отразила в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год произведенные расходы в отношении ИП Самсонова С.М. в размере 39 000 руб., которые налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации проверены и учтены, что отражено в приложении N 7 к акту от 03.08.2015 N 20/63060.

Расходы по контрагенту ИП Самсонову С.М. в размере 13 500 руб. осуществлены по аренде рекламной конструкции, вместе с тем, подтверждения того, что указанные расходы относятся к деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, данные расходы предпринимателем не заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год. Дополнительные документы о расходах, которые представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, но не отражались в уточненной налоговой декларации по налогу за 2013 год, не приняты инспекцией обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены довод налогоплательщика о том, что спорные расходы не учтены в книге доходов и расходов, однако, налоговый орган обязан устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика при проведении налоговой проверки.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что по прямым налогам налоговый орган должен в ходе проверки устанавливать действительные обязательства, однако, в рассматриваемом случае принять расходы не представляется возможным, так как, как уже указано, предприниматель осуществлял виды деятельности, относящихся к разным системам налогообложения, а, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих содержание рекламных материалов не представлено, то квалифицировать расходы как относящиеся к деятельности по УСН не представляется возможным. Поскольку обоснованность расходов доказывает налогоплательщик, то негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По эпизоду расходов по ИП Викулову С.А. на сумму 11 500 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации по налогу за 2013 год инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ контрагенту ИП Викулову С.А. направлено требование от 21.03.2015 N 20/36721 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ИП Барахоевой И.И. (т. 5, л.д. 68-69).

Согласно полученному ответу от 14.04.2015, деятельность с ИП Барахоевой И.И. не велась, договоры не заключались, акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась.

Поскольку контрагент ИП Викулов С.А. не подтвердил взаимоотношения с ИП Барахоевой И.И., вывод инспекции о нереальности несения заявленных расходов признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела заявителем оригинал договора и квитанции, установил, что квитанции содержат печати контрагента иные чем проставленные на договоре, а также учел то обстоятельство, что использование ККМ ИП Викуловым стало возможным только с 28.10.2015, в то время как квитанции датированы 2013 годом.

Апелляционный суд относительно выводов суда первой инстанции со ссылкой на ККМ согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным ордерам, а не чеки ККМ, кроме того, обоснованным является и довод предпринимателя о том, что неподтверждение отношений ИП Викуловым С.А. не является само по себе основанием для отказа в принятии расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что договор от 01.04.2013 г. N 13-111ас ИП Викуловым С.А. (т.8 л.д.50) заключен на предоставление рекламного места. При этом, также как и по отношениям с ИП Самсоновым С.М., каких-либо доказательств о содержании рекламы не представлено, то есть, не имеется возможности квалифицировать отношения как относящиеся к УСН.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления решением налогового органа в оспариваемой заявителем части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв