Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20678/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20678/2016) ЗАО "Пограничник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Пограничник"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО "Пограничник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 30 от 20.02.2016.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.03.2016 ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пограничник" требования в сумме 7539527 руб., из которых 6097811,29 руб. основной долг, 961324 руб. проценты и 480391 руб. неустойка. Банком заявлено об установлении статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника последним подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в указанной части отменить. Ссылался на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества в натуре у должника на дату рассмотрения требования кредитора. При этом отметил, что кредитору известно о фактическом отсутствии части залога у должника. Акты проверки заложенного имущества не представлены.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований Банком представлены договоры об открытии кредитной линии N 135500/0021 от 15.04.2013, N 135500/0054 от 30.10.2013; договоры залога автотранспортных средств N 135500/0021-4 от 15.04.2013, залога оборудования N 135500/0021-5 от 15.04.2013, залога оборудования N 135500/0021 -5/1 от 23.05.2013, залога транспортных средств N 135500/0054-4 от 11.11.2013, залога сельскохозяйственных животных N 135500/0054-6, N 135500/0054-6,1 от 11.11.2013; акт проверки залогового имущества от 17.05.2016 по договорам залога оборудования, согласно которому фактов, свидетельствующих об утрате залога не выявлено. Представлена служебная записка от 10.06.2015, согласно которой в результате выезда на место расположения крупного рогатого скота, переданного Банку по договорам залога сельскохозяйственных животных N 135500/0054-6, N 135500/0054-6,1 от 11.11.2013, осмотр не был осуществлен в связи с тем, что стадо находилось на выпасе в полях.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требование Банка подтверждено представленными доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено. Принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление Банка, суд учел положения статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из действительности договоров залога, и отсутствии доказательств утраты предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

При установлении требований Банка не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

Бремя доказывания утраты предмета залога отнесено на лицо, возражавшее против установления статуса Банка как залогового кредитора, поскольку заявителем, со своей стороны, имеющиеся доказательства существования предмета залога и сохранения его действия представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должник, предоставивший обеспечение по договорам залога и владеющий техникой, оборудованием и сельскохозяйственными животными, не представил доказательств выбытия заложенного имущества из своего владения, его утраты, информирования о таких событиях залогодержателя и временного управляющего притом, что наблюдение введено 10.02.2016. Доводы апелляционной жалобы носят заявительный характер и не могут являться основанием для вынесения судебного акта об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен