Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 21АП-1665/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-4389/15 настоящее постановление оставлено без изменения

18 октября 2016 г.

Дело N А83-2802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии: от истца - Аксенов Юрий Александрович, представитель частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" по доверенности N 221 от 03.02.2016, личность удостоверена на удостоверением; от ответчика - Администрации города Судака Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Пучинин Александр Юрьевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" по доверенности от 23.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу N А83-2802/2015 (судья Ильичев Н.Н.) по иску частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" (ул. М. Тимошенко, 29б, г. Киев, Украина, 04205; ул. Турецкая, 15, оф. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Администрации города Судака Республики Крым (ул. Ленина, 58 а, г. Судак, Республика Крым, 298000), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" (ул. Б. Морская, 40, оф. 1, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Судака Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и просило суд: признать дополнительное соглашение N 1 "(об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной республики Крым от 21.09.2006" от 15.08.2014 недействительным; признать за частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1" право собственности на 3472 кв.м. общей площади квартир, из них: в блоке "А" 1930,6 кв.м. (квартиры N 1-30); в блоке "В" 1541,4 кв.м. (квартиры N 69-93); встроено-пристроенные помещения коммерческого использования площадью 308,2 кв.м., находящиеся в оконченном строительном объекте "93-х квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта: г. Судак, пер. Суворова, 6); истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" и передать Частному акционерному обществу "Трест Киевгорстрой-1" квартиры N 1-30 общей площадью 1930,6 кв.м. в блоке "А"; квартиры N 69-93 общей площадью 1541,4 кв.м. в блоке "В"; встроенно-пристроенные помещения коммерческого использования площадью 308,2 кв.м., расположенные в оконченном строительством объекте "93-х квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 заявление частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Победы, д. 165/улица Острякова, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295000) и его территориальным отделениям, совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с возникновением, изменением, прекращением, переходом права собственности и обременения правами третьих лиц, на недвижимое имущество: оконченный строительством объект "93-х квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская" либо его частей, расположенного по адресу: г. Судак, переулок Суворова, 6. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" ОГРН1149204012198, находящемуся по адресу: ул. Б. Морская, д. 40, оф. 1, г. Севастополь, Республика Крым, 299000, Россия, совершать любые действия, в том числе, направленные на возникновение, изменение, прекращение, переход права собственности и обременения правами третьих лиц на недвижимое имущество: оконченный строительством объект "93-х квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская" либо его частей, расположенного по адресу: г. Судак, переулок Суворова, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в удовлетворении заявления Администрации города Судака Республики Крым о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 по делу N А83- 2802/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство из дела N А83-2802/2015 исковые требования Частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" к Администрации города Судака Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" в части признания за Частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1" права собственности на 3472 кв.м. общей площади квартир, из них: в блоке "А" 1930,6 кв.м. (квартиры N 1-30); в блоке "В" 1541,4 кв.м. (квартиры N 69-93); встроенно-пристроенные помещения коммерческого использования площадью 308,2 кв.м., находящихся в оконченном строительном объекте "93-х квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта: г. Судак, пер. Суворова, 6); истребования у Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" квартир N 1-30 общей площадью 1930,6 кв.м. в блоке "А"; квартиры N 69-93 общей площадью 1541,4 кв.м. в блоке "В"; встроенно-пристроенные помещения коммерческого использования площадью 308,2 кв.м., расположенных в оконченном строительством объекте "93-х квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого использования по строительному адресу: г. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта: г. Судак, пер. Суворова, 6) с присвоением выделенным требованиям самостоятельного номера дела (А83-2345/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 "(об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006" от 15.08.2014, заключенное между Исполнительным комитетом Судакского городского совета и частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ".

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции подлежало исследовать обстоятельства вступления в действие доверенности N 1429 от 04.06.2007 г. выданной ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" на представление его интересов ПАО "Банк Столица", обстоятельств передоверия ПАО "Банк Столица" предоставленных полномочий Руденко С.В. в разрезе интересов ЧАО "Трест Киевгорстрой-1", а также исполнение ПАО "Банк Столица" обязанности по уведомлению лица выдавшего доверенность о лице которому переданы полномочия. При этом, учитывая ответственность ПАО "Банк Столица" за действия Руденко С.В. перед ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" суду первой инстанции надлежало привлечь ПАО "Банк Столица" к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков поскольку решение по данному делу затрагивает его права и обязанности. Указывает о неправильном распределении судом первой инстанции бремя доказывания. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам подтверждения наличия, либо отсутствия акта о наступлении рисковой ситуации от 01.08.2014 г. Так, поскольку акт о наступлении рисковой ситуации от 01.08.2014 г. составлялся между ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" и ПАО "Банк Столица" ответчики лишены возможности предоставить оригинал данного документа, они не являются участниками его составления. Считает, что решение об исключении копии акта о наступлении рисковой ситуации от 01.08.2014 г. по Договору с отлагательными условиямиN 01-1П/ГВ от 28.04.2007 г из числа доказательств по делу принято на основании недопустимых доказательств по делу. Податель жалобы полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты своих интересов, поскольку в данном случае имеет место спор связанный с исполнением условий Договора поручения с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ от 28.04.2007 г. между ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" и ПАО "Банк Столица" который должен рассматриваться в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью такого спора, определенным законодательством Украины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" считает, что выдача доверенности еще в 2007 году свидетельствует о наступлении рисковой ситуации, а также ссылается, что ничтожность пункта 1.3. Договора поручения с отлагательным условиями не соответствует законодательству Российской Федерации. Податель жалобы считает, что необходимо признание и приведение в исполнение решения Сосновского районного суда г. Черкассы на территории Российской Федерации. Кроме того, считает что суд первой инстанции не учел прекращение судом апелляционной инстанции, в связи с отказом от иска, производства по делу N А83-1466/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу N А83-2802/2015 оставлена без движения в срок до 11.07.2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 Администрации города Судака Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 19.07.2016.

04.07.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" принято к производству. Назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Администрации города Судака Республики Крым на 14 час. 30 мин., 19.07.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отложено судебное разбирательство на 14 час. 20 мин., 29.07.2016.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена её замена на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отложено судебное разбирательство на 15 час. 00 мин., 13.09.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отложено судебное разбирательство на 15 час. 00 мин., 11.10.2016.

В судебном заседании 11.10.2016 представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2016 поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации города Судака Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.09.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие подателя жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между исполнительным комитетом Судакского городского совета и ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" 09 октября 2003 г. был заключен договор об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы в г. Судак Автономной Республики Крым в новой редакции от 21 сентября 2006 г. (далее - Договор) (т.1. л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора от 21.09.2006 г. его предметом является: совместное освоение земельного участка, который находится по адресу: г. Судак, ул. Гвардейская, с целью строительства жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями и местами для парковки машин и завершение строительства общежития с перепрофилированием под жилой дом; совместное освоение земельного участка, который находится по адресу: г. Судак ул. Ленина, с целью строительства многофункционального жилищно-административно-торгового комплекса в районе расположения отелей "Форум" и "Сурож".

08.08.2014 г. в адрес Городского головы г. Судак, от ЧАО "Трест-Киевгорстрой-1" за подписью Руденко С.В., направлено обращение, согласно которому у ЧАО "Трест-Киевгорстрой-1" отсутствует возможность исполнять обязанности инвестора по Договору инвестирования объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак, заключенного в новой редакции 21.09.2006 г. с приложением проектов Дополнительного соглашения N 1(об отступлении прав и обязанностей) от 15.08.2014 (т.1. л.д. 20).

12.08.2014 по итогам рассмотрения обращения ЧАО "Трест-Киевгорстрой-1" Исполнительным комитетом Судакского городского совета принято решение N 178 о замене инвестора (т.1. л.д. 27).

15.08.2014 года между Исполнительным комитетом Судакского городского совета в лице городского головы Серова В.Н., действующего на основании решения Исполнительного комитета Судакского городского совета N 178 от 12.08.2014, ООО "Трестгорстрой" в лице Величко Н.М. и ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" в лице Руденко С.В., действующего на основании доверенности N 2-1262 от 14.08.2014 и Доверенности N 1429 от 04.06.2007, подписано Дополнительное соглашение N 1 (об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006 (т.1. л.д. 14-19).

Согласно п. 1 соглашения Частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" добровольно и по согласию Исполкома снимает с себя все права и обязательства Инвестора об исполнении новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006 года, заключенного между Исполкомом и Инвестором, и передает вышеуказанные права и обязательства Новому Инвестору, с момента вступления в силу данного соглашения.

Пунктом 2-4 соглашения предусматривалось, что Новый Инвестор - ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" добровольно, и по согласию Исполкома, принимает на себя все права и обязательства Частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" по выполнению Договора заключенного между Исполкомом и Инвестором, с момента вступления в силу данного соглашения. Инвестор (ЧАО "Трест Киевгорстрой-1") обязуется в течении 10 дней с момента вступления в силу данного соглашения по акту приема-передачи передать Новому Инвестору всю документацию, необходимую для выполнения Договора. Новый Инвестор признает Правила фонда финансирования строительства "Столица-3" вида А утвержденные Решением Правления ООО КБ "Столица" протокол N 12 от 16.04.2007 года и обязуется передать объекты инвестирования доверителям указанного фонда финансирования N 3 - ФФС от 16.04.2007 г. (перечень прилагается) в собственность, на условиях определенных Договорами об участии в ФФС.

Стороны указали, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания каждой сторон, является неотъемлемой частью новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006 года.

Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 от имени истца подписано Руденко Сергеем Владимировичем, на основании доверенности от 14.08.2014 за N 2-1262 и Доверенности N 1429 от 04.06.2007.

В соответствии с доверенностью N 1429 от 04.06.2007 Закрытое акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" (г. Киев) во исполнение Договора поручения с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ от 28.04.2007 уполномочивало Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Столица" (г. Киев) совершать от имени Доверителя сделки и договоры относительно организации сооружения объектов строительства и их финансирования, ипотеки и какие-либо другие договора, возникающие в процессе выполнения данных полномочий, проводить расчеты по заключенным договорам; вести от имени Доверителя дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, органах нотариата, в соответствующем государственном коммунальном бюро технической инвентаризации и экспертной оценки, в органах архитектуры, в жилищно-эксплуатационных организациях и других компетентных органах по вопросам возникающим в процессе выполнения этих полномочий; решать от имени Доверителя все вопросы относительно получения решений, разрешений, справок, проектной и другой документации, других документов, согласовывать все вопросы, возникающие в процессе выполнения этих полномочий.

Поверенному предоставлялось право представлять Доверителя перед какими-либо физическими и юридическими лицами по вопросам, связанными с выполнением данной Доверенности, получать все необходимые документы, информацию, ставить подписи от имени Доверителя и осуществлять все юридические действия, связанные с выполнением данной Доверенности.

Доверенность содержала указание на то, что является безотзывной и выдана с правом передоверия и вступает в действие с момента вступления в действие договора поручения с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28 апреля 2007 года (т.1. л.д. 31-35).

Согласно договора поручения с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28 апреля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Столица" - поверенный обязалось от имени и за счет доверителя - Закрытого акционерного общество "Трест Киевгорстрой-1" выполнять функции застройщика путем передоверия этих функций другим лицам. Договор был заключен с отлагательным условием, которым является возникновение рисковых ситуаций, что может привести к нарушению Доверителем условий генерального договора организации сооружения объектов строительства и их финансирования от 16.04.2007 N 3ФФБ и Договора об организации сооружения объекта строительства и его финансирования от 28.04.07 N3 ФФБ-01 (п. 1.2). Пунктом 1.3 Договора N01-1П/ГВ от 28.03.2007 предусматривалось, что рисковая ситуация считается наступившей только с даты подписания соответствующего акта (т.1. л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 01-1П/ГВ от 28.03.2007 поручение вступает в силу только с момента подписания его сторонами Акта о признании ими факта наступления рисковой ситуации (отлагательного условия).

Согласно копии Акта о наступлении рисковой ситуации по Договору с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28.04.2007 г. от 01.08.14. следовало, что со стороны ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" он подписан генеральным директором Веничук Е.В., а от имени ПАО "Банк "Столица" ликвидатором Онищенко С.К.

Из сообщений ликвидатора ПАО "Банк Столица" Болдырева А.А. от 29.01.2016. и от 22.02.2016. следует, что он не имеет возможности предоставить оригинал акта о наступлении рисковой ситуации от 01.08.2014 г. так как насколько ему известно такой акт не подписывался, однако достоверной информацией он не обладает (т.3. л.д. 76; 78-79; 107-109).

Согласно заявлению Онищенко С.К. от 20.01.2016. о том, что в течении времени когда он работал ликвидатором ПАО "Банк Столица" им не подписывались и не заключались никакие акты, нотариальные доверенности, договора и/или другие соглашения от имени Банка, которые имели отношение к договору N 3-ФФБ от 16.04.2007 и/или договору N З-ФФБ-01 от 28.04.2007 г. опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно доверенностью N 2-1262 от 14.08.2014 г., письмом ПАС "Банк Столица" N 01/323 от 13.08.2014 г. подписанного С.К. Онищенко об одобрении сделки о передаче прав.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд удовлетворил исковые требования основываясь на выводе о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 года подписано от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" неуполномоченным лицом - Руденко С.В., так как ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" на общих сборах его участников, не принимало решение о наделении Руденко С.В. полномочиями действовать от имени общества, доверенность N 2-1262 от 14.08.2014 не обладала юридической силой с момента ее удостоверения в соответствии с определением Апелляционного суда Черкасской области от 29.03.2016 по делу N 22/ц793/900/16, а так же суд указал, что доверенность N 1429 от 04.06.2007 года не приобрела юридическую силу.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Предметом данного спора является признание недействительным дополнительного соглашения N 1 "(об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.09.2006" от 15.08.2014.

Таким образом, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания договора требованиям закона; соблюдения установленной формы договора; правоспособность сторон по договору; нарушение договором личных или материальных прав субъектов гражданского права; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения спора. Указанные обстоятельства следует выяснить на момент заключения договора, проанализировав нормы соответствующих нормативных актов и уставных документов.

При этом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить действительные обстоятельства дела, которые состоят в следующем: какие именно основания недействительности договора определены истцом при обращении с соответствующим иском, и подтверждается ли наличие этих оснований установленными обстоятельствами дела и какие именно надлежащие и допустимые статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает указанный спор в пределах фактических обстоятельств, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, обозначенные им в тексте искового заявления, а также юридических фактов, с которыми в силу норм материального права истец связывает в исковом заявлении возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, согласно искового заявления исковые требования обосновываются п.1 ст.182 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ (т.1 л.д. 6-13).

В соответствие с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Вместе с тем, истец не обосновывает свои доводы, какой именно закон нарушен при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Фактически истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено представителем действующим от имени юридического лица без доверенности, поскольку доверенность N 2-1262 от 14.08.2014 признана недействительной, а доверенность N 1429 от 04.06.2007 не приобрела юридическую силу.

В соответствие с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спору, ввиду следующего.

Относительно выводов суда первой инстанции, что доверенность N 2-1262 от 14.08.2014 не обладала юридической силой с момента ее удостоверения в соответствии с определением Апелляционного суда Черкасской области от 29.03.2016 по делу N 22/ц793/900/16, необходимо отметить следующее.

Согласно доверенности от 14.08.2014 (г. Черкассы, Украина) публичное акционерное общество "Банк Столица" (далее - ПАО "Банк Столица") код ЕГРПОУ 6520464, находящийся по адресу: 04205, г. Киев, ул. Маршала Тимошенко, дом 29-Б, зарегистрированное Национальным банком Украины 10 марта 2004 года, регистрационный номер 290, в лице Ликвидатора ПАО "Банк Столица" Онищенко Сергея Константиновича, действующего на основании постановления Правления Национального банка Украины N 267 т 12 мая 2014 года, действующего в интересах ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" в соответствии с доверенностью от 04 июня 2007 года, уполномочивал Руденко Сергея Владимировича, паспорт серии НС 864664, выданный 08.09.2000 г. Приднепровским РО УМВД Украины в Черкасской области, идентификационный номер 2514801717, зарегистрированный по адресу: г. Черкассы, ул. Гоголя, дом 462, квартира 47,

от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" для выполнения Договора поручения с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28 апреля 2007 года совершать следующие действия: совершать от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" сделки и договора относительно организации сооружения объектов строительства и их финансирования, ипотеки и какие-либо договора, возникшие в процессе выполнения данных полномочий, проводить расчеты по заключенным договорам; вести от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, органах нотариата, в соответствующем государственном коммунальном бюро технической инвентаризации и экспертной оценки, в органах архитектуры, в жилищно-эксплуатационных организациях и других компетентных органах по вопросам возникшим в процессе выполнения данных полномочий; решать от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" все вопросы относительно получения решений, разрешений, справок, проектной и другой документации, других документов, согласовывать все вопросы, возникшие в процессе выполнения данных полномочий.

Для этого Руденко Сергею Владимировичу предоставлено право представлять ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" перед какими-либо физическими и юридическими лицами по вопросам связанных с выполнением данной доверенности, получать все необходимые документы, информацию, ставить подпись от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" и осуществлять все юридические действия связанные с выполнением данной доверенности. Доверенность является безотзывной и выдана с правом передоверия. Доверенность вступает в силу с момента выдачи и действует до 31 декабря 2016 года.

Согласно определению Апелляционного суда Черкасской области от 29.03.16 по делу N 22ц/793/900/16 оставлено без изменений решение Сосновского районного суда г. Черкассы от 25.06.2015 по иску ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" к ПАО "Банк "Столица", Руденко Сергею Владимировичу, Черкасской районной государственной нотариальной конторе о признании действий незаконными и признании недействительной сделки, согласно которого признана недействительной доверенность, удостоверенная 14.08.2014 государственным нотариусом Черкасской районной государственной нотариальной конторы Дмитренко Дмитрием Николаевичем, от имени ПАО "Банк "Столица" в лице ликвидатора Онищенко Сергея Константиновича об уполномочивании Руденко Сергея Владимировича действовать от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" при совершении сделок и договоров относительно организации сооружения объектов строительства, ведения дел государственных учреждениях, организациях, осуществлении представительства интересов ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" перед физическими и юридическими лицами, подписывать документы, разрешать все вопросы и осуществлять все юридические действия в процессе исполнения полномочий.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (СНГ), в частности, судами Украины, регулируется Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, Соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран-участниц СНГ вытекает из статьи 3 Киевского соглашения, в соответствии с которой субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

Согласно статье 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства - участника СНГ применяется на территории другого государства - участника СНГ согласно определенным правилам, в частности, форма и срок действия доверенности определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность.

Вместе с тем, Частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" полагает при этом, что посредством решения Сосновского районного суда г. Черкасс от 25.06.2015 в соответствии с которым доверенность от 14.08.2014 НАВ N 448887 регистрационный номер N 2-1262 признана недействительной, Арбитражному суду Республики Крым следует признать недействительным и дополнительное соглашение N 1.

Между тем, процедура признания решения Сосновского районного суда г. Черкасс от 25.06.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, должна подчиняться правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть указанное решение, хотя и не требует принудительного исполнения, в то же время не может признаваться арбитражным судом Российской Федерации автоматически, тем более, что частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" ссылается на содержащиеся в нем выводы суда о недействительности спорной доверенности, тем самым используя иностранное решение в качестве доказательства наличия фактических обстоятельств с наделением его преюдициальным значением.

Однако статья 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение, подразумевает только судебные акты арбитражных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что решение Сосновского районного суда г. Черкасс принято по спору между юридическими лицами, зарегистрированными в государстве Украина, в то время как для признания его действительности на территории Российской Федерации в рамках арбитражного процесса необходимо, чтобы должником выступало российское юридическое лицо.

Иных доводов в отношении данной доверенности истцом не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, иностранное решение о признании доверенностей недействительными не может являться буквальным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доверенность N 2-1262 от 14.08.2014 не обладала юридической силой с момента ее удостоверения в соответствии с определением Апелляционного суда Черкасской области от 29.03.2016 по делу N 22/ц793/900/16 является ошибочным.

Что касается изложенного в решении суда первой инстанции вывода, что Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 года подписано от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" неуполномоченным лицом - Руденко С.В., так как ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" на общих сборах его участников, не принимало решение о наделении Руденко С.В. полномочиями действовать от имени общества, а доверенность N 1429 от 04.06.2007 года не приобрела юридическую силу, с такими выводами суда нельзя согласится по следующим основаниям.

Коллегия отмечает, что по общему правилу ограничения полномочий лица относительно заключения сделок имеют значения, когда сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях.

Изложенное, полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" предусмотрено, что статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как было отмечено ранее, в соответствии с доверенностью N 1429 от 04.06.2007 Закрытое акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" (г. Киев) во исполнение Договора поручения с отлагательными условиями N 01-1П/ГВ от 28.04.2007 уполномочивало общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Столица" (г. Киев) совершать от имени Доверителя сделки и договоры.

Поверенному предоставлялось право представлять Доверителя перед какими-либо физическими и юридическими лицами по вопросам, связанными с выполнением данной Доверенности, получать все необходимые документы, информацию, ставить подписи от имени Доверителя и осуществлять все юридические действия, связанные с выполнением данной Доверенности.

Доверенность содержала указание на то, что является безотзывной и выдана с правом передоверия и вступает в действие с момента вступления в действие договора поручения с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28 апреля 2007 года.

Согласно договора поручения с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28 апреля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Столица" - поверенный обязалось от имени и за счет доверителя - Закрытого акционерного общество "Трест Киевгорстрой-1" выполнять функции застройщика путем передоверия этих функций другим лицам. Договор был заключен с отлагательным условием, которым является возникновение рисковых ситуаций, что может привести к нарушению Доверителем условий генерального договора организации сооружения объектов строительства и их финансирования от 16.04.2007 N 3ФФБ и Договора об организации сооружения объекта строительства и его финансирования от 28.04.07 N3 ФФБ-01 (п. 1.2). Пунктом 1.3 Договора N01-1П/ГВ от 28.03.2007 предусматривалось, что рисковая ситуация считается наступившей только с даты подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 01-1П/ГВ от 28.03.2007 поручение вступает в силу только с момента подписания его сторонами Акта о признании ими факта наступления рисковой ситуации (отлагательного условия).

Согласно копии Акта о наступлении рисковой ситуации по Договору с отлагательными условиями N 01-IП/ГВ от 28.04.2007 г. от 01.08.14. следовало, что со стороны ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" он подписан генеральным директором Веничук Е.В., а от имени ПАО "Банк "Столица" ликвидатором Онищенко С.К.

Указывая, что доверенность N 1429 от 04.06.2007 года не приобрела юридическую силу, так как не представлено доказательств подписания Акта о признании факта наступления рисковой ситуации, а так же на основании заявления Онищенко С.К. от 20.01.2016, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отмеченное доказательство, из которого суд первой инстанции делает вывод о не приобретении доверенности от 04.06.2007 N 1429 юридической силы, не может быть оценено судом в качестве достоверного, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно доверенностью N 2-1262 от 14.08.2014., письмом ПАО "Банк Столица" N 01/323 от 13.08.2014. подписанным Онищенко С.К. об одобрении сделки о передаче прав.

Таким образом, заявление Онищенко С.К. от 20.01.2016 года полностью противоречит его воле, выраженной при подписании доверенности N 2-1262 от 14.08.2014., письма ПАО "Банк Столица" N 01/323 от 13.08.2014.

На основании изложенного суд критично относится к представленному доказательству, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Так же, суд при оценке свидетельских показаний Веничука Е.В. учитывает, что последний являлся исполнительным органом истца, так же именно Веничуком Е.В. заверена доверенность на представителя с целью подачи искового заявления, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, опровергая копию акта о наступлении рисковой ситуации и утверждая, что доверенность N 1429 от 04.06.2007 года не приобрела юридическую силу, суд первой инстанции сделал вывод без наличия на то достаточных, относительных и допустимых доказательствах.

Суд первой инстанции фактически сделал вывод на отсутствии доказательств обратного у ответчика, хотя в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства обоснованности своего иска лежит именно на истце.

Ответчик же в силу обстоятельств лишен возможности представления доказательств, которые у него не должны находится, а именно оригинал акта о наступлении рисковой ситуации, который составлялся иными лицами.

Изложенное, свидетельствует о неправильном распределении бремя доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состоявшиеся судебные акты по делу N А83-927/2015 по заявлению частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" о признании незаконным решения исполнительного комитета Судакского городского совета N178 от 12.08.2014 г.

В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 года, суд установил, что Дополнительное соглашение N 1 (об уступке прав и обязанностей) от 15.08.2014 от ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" подписано Руденко С.В. полномочия которого подтверждены доверенностью, зарегистрированной в реестре под N 2-1262 от 14.08.2014 и доверенности зарегистрированной в реестре под N 1429 от 04.06.2007.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Руденко С.В. на подписание оспариваемого документа суду предоставлено не было. В материалах дела имеется копия доверенности выданной Руденко С.В. которая указана в дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2014, согласно которой Руденко С.В. имеет право представлять ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" и совершать от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" сделки и договора относительно организации сооружения объектов строительства и их финансирования, ипотеки и какие-либо договора, возникшие в процессе выполнения данных полномочий, проводить расчеты по заключенным договорам; вести от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, органах нотариата, в соответствующем государственном коммунальном бюро технической инвентаризации и экспертной оценки, в органах архитектуры, в жилищно-эксплуатационных организациях и других компетентных органах по вопросам возникшим в процессе выполнения данных полномочий; решать от имени ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" все вопросы относительно получения решений, разрешений, справок, проектной и другой документации, других документов, согласовывать все вопросы, возникшие в процессе выполнения данных полномочий.

Таким образом, воля заявителя, изложенная в письме от 08.08.2014 об уступке прав и обязанностей ЧАО "Трест Киевгорстрой-1", относительно инвестирования и строительства 93-х квартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по ул. Гвардейской в г. Судак подтверждается совершением 15.08.2014 данной сделки уполномоченным лицом ЧАО "Трест Киевгорстрой-1".

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле N А83-927/2015, принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, а так же факт вступления в силу данного судебного акта и оставление его без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, суд считает установленным факт того, что Руденко С.В. при совершении сделки 15.08.2014 года был уполномоченным лицом ЧАО "Трест Киевгорстрой-1".

Принятие судом первой инстанции оспариваемого судебного акта с обстоятельствами прямо противоречащими установленным в деле А83-927/2015 вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов на основании п.1 ст. 6 ФКЗ N 1 от 31.12.1996 " О судебной системе в Российской Федерации".

Более того, в соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе представитель ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" (т.5 л.д. 55-59) указывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, ссылаясь на судебный акт по делу А83-1466/2015.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 268 АПК РФ коллегия судей отмечает следующее.

Статья 125 АПК РФ называет в числе сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А83-1466/2015 принят отказ ЧАО "Трест Киевгорстрой -1" от иска. Решение Арбитражного суда республики Крым от 19.06.2015 по делу N А83-1466/2015 отменено, производство по делу прекращено. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы данного дела, коллегия установила, что ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Судак Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" о признании недействительным заключенного между Исполнительным комитетом Судакского городского совета, ООО "ТРЕСТГОРСТРОЙ" ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" дополнительного соглашения от 15.08.2014 г. к договору об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.08.2006 г., признании права собственности на площадь в размере 3 498,08 кв. м (из них в блоке Б, 1657,09 м кв., в блоке "В" 115,7 кв. м) в жилом доме по адресу: гор. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта Судак, переулок Суворова,6), проектная общая жилая площадь квартир которого составляет 5270,87 кв. м.

Со ссылкой на положения ч. 1, 3 статьи 182 ГК РФ, ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" указывало на подписание указанного дополнительного соглашения ненадлежащим лицом, не обладающим правом действовать от имени истца. Кроме того, ссылается на статью 241 ГК Украины, указывая на выход представителя истца за пределы представленных ему доверителем полномочий, действовавшему вопреки интересам истца. Также, в обоснование требований о признании за ним права собственности на площадь в размере 3 498,08 кв. м (из них в блоке Б, 1657,09 м кв., в блоке "В" 115,7 кв. м) в жилом доме по адресу: гор. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта Судак, переулок Суворова,6), проектная общая жилая площадь квартир которого составляет 5270,87 кв. м, ссылается на положения 629,525,526 ГК Украины, ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12, в соответствии с которой под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как указано, выше на такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку, в рамках рассматриваемого дела истец изменил основания иска и диаметрально противоположными обстоятельствами обосновывает исковые требования, приводя совершенно иные юридические факты, данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

В своих возражениях сам истец, в ходе повторного рассмотрения дела, стал ссылаться на нарушение прав третьих лиц, оспариваемым дополнительным соглашением.

Такое возражение коллегий отклоняется. Во-первых, о привлечении третьих лиц истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял. Во-вторых, такое обстоятельство не входит в предмет доказывания, а является отдельным материально правовым требованием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а материалами дела опровергаются указанные доводы.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального и права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу N А83-2802/2015 отменить полностью.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" отказать полностью.

4. Взыскать с частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" (место нахождения: 04205, Украина, г. Киев, ул. Маршала Тимошенко, 29-Б; ЕГРПОУ 31176312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТГОРСТРОЙ" (место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 40 офис 1; ОГРН 1149204012198, ИНН/КПП 9204006423/920401001) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина