Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47364/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-80430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Бушланова Е.В., Брынской М.А. в размере 874 846,48 руб.

по делу N А40-80430/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гавсити"

(ИНН 7735572350, ОГРН 1107746831378)

Конкурсный управляющий - Пржебельский А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве - Волков А.В., дов. от 17.11.2015

конкурсный управляющий ООО "Гавсити" - Пржебельский А.В., реш. АС г. Москвы от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гавсити" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о привлечении Бушланова Е.В., Брынской М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 874 846,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы закона.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, явившийся в судебное заседание на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Бушланова Е.В., Брынской М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 874 846,48 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимы для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и убытками должника, что также исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия одного или нескольких из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны гражданско-правового правонарушения.

При отсутствии объективной стороны гражданско-правового правонарушения не представляется возможным сделать вывод и о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и убытками должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Бушланова Е.В., Брынской М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 874 846,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается вышестоящим судом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта статьям 71 и 170, 185 АПК РФ не находит подтверждения, в связи с чем также не может являться основанием дл изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-80430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров