Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-76822/19 по делу N А40-80430/2014

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-80430/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-80430/14 вынесенное судьей Е.В. Луговиком, о взыскании с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича в пользу ИФНС России N 35 по г. Москве убытки в общем размере 541 257 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Алекперов М.Б. по дов. от29.11.2019

от СОАУ АССОЦИАЦИЯ "СГАУ" - Гроль М.К. по дов. от 20.06.2019

Пржебельский А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. должник ООО "Гавсити" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Определением от 30.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича в пользу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве убытки в общем размере 541 257, 14 руб. Постановлением от 03.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.04.2019 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гавсити" - без удовлетворения.

В дальнейшем, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ") обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой указывает, что налоговый орган в адрес Ассоциации "СГАУ" и ООО "Страховое общество "Помощь" копии искового заявления не направлял. Суд первой инстанции также не направлял в адрес указанных лиц определение о принятии заявления и назначении дела к слушанию. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ассоциация "СГАУ" по адресу: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.10, оф. 200, о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ") о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица. В этой связи и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами из материалов регистрационного дела должника следует, что 22.05.2014 учредителями ООО "Гавсити" Брынской М.А. (50 % уставного капитала) и Бушлановым Е.В. (50 % уставного капитала) принято решение о ликвидации ООО "Гавсити" в добровольном порядке. Даненое обстоятельство подтверждается Протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Гавсити". В дальнейшем, 28.05.2014 руководителем ООО "Гавсити" направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 принято заявление ООО "Гавсити" о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.05.2014. Возбуждено производство по делу NА40-80430/2014. Расчетный счет ООО "Гавсити" закрыт в ЗАО "ПРОБАНК" 23.04.2014. В материалах дела представлен Приходный кассовый ордер N 266 от 01.01.2013, согласно которому в кассу организации поступили денежные средства в размере 3 018 458,08 руб. от "учредителя" по договору займа 1 от 01.01.2013. Анализ банковской выписки о движения денежных средств по расчетному счету, указанная сумма в размере 3 018 458,08 руб. по счету не проходила.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае договор займа 1 от 01.01.2013 в материалы дела не представлен, следовательно, срок, на который сумма займа предоставляется заёмщику, не установлен. Согласно Расходному кассовому ордеру N 680 от 30.04.2014, представленному должником в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, "учредителю" 30.04.2014 (т.е. после закрытия расчетного счета в банке, за 2.5 месяца до принятия судом заявления ООО "Гавсити" о признании несостоятельным) выданы денежные средства в сумме 1 194 970,36 рублей (основание-договор займа 1 от 01.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения - требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) установил, что указанный перечень условий является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В частности, согласно абзацу, четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сделка повлечёт невозможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом. В этой связи письмом от 23.03.2015 N 11-51/12112 налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с предложением о проведении анализа указанной сделки по перечислению 30.04.2014 денежных средств в сумме 1 194 970, 36 руб. из кассы должника "учредителю", с целью признания сделки недействительной. Предложение о признании сделки недействительной получено конкурсным управляющим 01.04.2015 года Конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию указанной сделки, равно и не представил мотивированный ответ. В связи, с чем уполномоченный орган 26.05.2015 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пржебельского А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-80430/2014 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гавсити" Пржебельского А.В. признана обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 194 970,36 рублей, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с тем, что документы, представленные в материалы дела не содержат указание о стороне сделки (у должника 2 учредителя), Инспекция обратилась к конкурсному управляющему с запросом, от 24.09.2015 N 11-51/39871 о предоставлении возможности ознакомления с документами в отношении ООО "Гавсити", в частности:

1. Договором займа N 1 от 01.01.2013 на сумму 3 018 458,08 руб. (и документами, подтверждающими его исполнение);

2. Кассовой книгой за период 2013 год и со всеми приложениями в виде приходно-кассовых ордеров; расходно-кассовых ордеров, а также иными документами, подтверждающими приход и расход денежных средств в кассу организации (из кассы организации).

3. Документами от банка ЗАО "ПРОБАНК", в котором был открыт расчетный счет организации, содержащих сведения об установлении лимита денежных средств, находящихся в кассе организации.

По мнению налогового органа, указанные документы, должны содержать информацию о стороне сделки, поступлении денежных средств в кассу ООО "Гавсити". Указанное письмо от 24.09.2015 N 11-51/39871 получено конкурсным управляющим 05.10.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Однако конкурсный управляющий не предоставил возможности ознакомиться с упомянутыми документами. В дальнейшем, 22.02.2016 Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО "Гавсити" Пржебельскому А.В. с требованием от 12.02.2016 N 18-30/05176 о созыве собрания кредиторов ООО "Гавсити". В упомянутом требовании уполномоченный орган также просил конкурсного управляющего, предоставить документы по перечню, указанному в письме от 24.09.2015N 11-51/39871. На собрании кредиторов ООО "Гавсити" 16.03.2016, конкурсный управляющий не представил уполномоченному органу для ознакомления, запрашиваемые документы. Таким образом, конкурсный управляющий лишил возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника. При этом налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, а не правами налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 32 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в результате бездействий конкурсного управляющего уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника и не предоставлении вышеуказанных документов уполномоченному органу, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

В этом и заключается соблюдение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнения Пржебельским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гавсити", в частности, бездействие по оспариванию указанной сделки должника и в связи с тем, что конкурсный управляющий лишил возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника на сумму 1 194 970, 36 руб. за счёт, которого подлежали удовлетворению требования уполномоченного органа. В результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гавсити" Пржебельского А.В. причинён ущерб в общей сумме 541 257.14 руб. Данный правовой подход находит свое отражение в многочисленной практике, сформированной Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в частности: Определение ВС РФ от 17.07.2019 N 308-ЭС19-10575 (А32-14112/2018); Определение ВС РФ от 26.10.2017 N305-ЭС17-8225 (А40-154653/2015); Определение ВС РФ от 03.05.2018 N 308-ЭС16-21211(2) (А32-411181/2011);

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-80430/14 отменить.

Удовлетворить заявление Инспекции ФНС N 35 по г. Москве. Взыскать с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича в пользу Инспекции ФНС N 35 по г. Москве убытки в общем размере 541 257,14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов