Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-1018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэсида" - Саргсян А.Л. представитель по доверенности от 10.04.2015,

от ОАО "РЖД" - Головахо А.А. представитель по доверенности от 18.07.2016,

от ТУ Росимущества по Московской области - Бурнашева З.Н. представитель по доверенности от 20.06.2016,

от Администрации Одинцовского района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДеЛюкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бэсида" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-1018/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога к ООО "Бэсида" о сносе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэсида" (далее - ООО "Бэсида", ответчик) о признании возведенное обществом строение, е именно нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 149 кв.м., расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-1018/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области), ООО "ДеЛюкс", администрация Одинцовского района Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-1018/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.163-166).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бэсида" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДеЛюкс", администрация Одинцовского района Московской области, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бэсида" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО "РЖД", ТУ ФАУГИ по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2009 года между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132/09-Р, согласно которому ТУ Росимущества по Московской области предоставляет ОАО "РЖД" в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+15 (справа) площадью 39104 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" (том 1 л.д.67-79).

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (том 1 л.д.80). Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 за N 50-50-99/074/2010-239.

01 декабря 2009 года между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 102/09-Р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 233+08-ПК 237+52 (справа) площадью 11 800 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030125:0128 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" (том 1 л.д.39-49).

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (том 1 л.д.50). Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 за N 50-50-99/074/2010-239.

Согласно акту о фактическом использовании земельного участка от 16.11.2015 было установлено, что в настоящее время на частях земельных участков с КН 50:20:0030108:0074 и 50:20:0030125:0128, предоставленных ОАО "РЖД" ТУ Росимущества по Московской области в аренду по договорам от 1 декабря 2009 года. N 132/09-Р и N 02/09-Р, расположенных в границах станции Одинцово, справа по ходу возрастания пикетажа, расположено кирпичное здание общей площадью 70.2 кв.м., принадлежащее ООО "БЭСИДА". Часть здания площадью 52 кв.м., расположена в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 50:20:0030108:0074, часть здания площадью 10 кв.м. расположена в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 50:20:0030125:0128. Часть здания площадью 8 кв.м., расположена вне границы полосы отвода железной дороги (том 1 л.д.17).

В 1996 году комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании постановления главы администрации N 2290 от 15.11.1996 обществу "Бэсида" предоставлен земельный участок площадью 80,0 кв.м. по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, для строительства торгового павильона, что подтверждается договором аренды земельного участка N 515 от 30.12.1996 (том 1 л.д.117-118), дополнительным соглашением от 12.03.2014 (том 1 л.д.119).

В 2000 году на указанном земельном участке в соответствии с проектно-разрешительной документацией, постановлениями главы Одинцовского района Московской области N 883 от 08.05.1997, N 1819 от 07.09.2000 построен и введен в эксплуатацию магазин общей площадью 149 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50АГN 047771 от 13.12.2000, выданным Московской областной регистрационной палатой (том 1 л.д.120).

Ссылаясь на то, что объект недвижимости, возведенный ООО "Бэсида" обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельных участков полосы отвода железной дороги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая здание спорного магазина самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что торговый павильон, расположенный, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли полосы отвода железной дороги вдоль магистральных путей являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13, 14, Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе, для оказания услуг пассажирам. Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового плана земельного участка, акта о фактическом использовании земельного участка и идентификационного графического плана следует, что спорные строение, принадлежащее ответчику, расположено в полосе отвода железной дороги.

Кроме того, поскольку земельные участки, на которых расположено спорное строение, являются федеральной собственностью, ответчику для осуществления строительства должно было быть получено разрешение соответствующего государственного органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом.

Доказательств получения такого разрешения в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о законном строительстве строения, ввиду его согласования с администрацией, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что администрация никогда не являлась собственником земельных участков, на которых расположен спорный объект, поскольку, как указывалось выше, названный земельные участки относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация не имела права распоряжения указанным участком путем передачи его ответчику в аренду под строительство.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2012 года N ВАС-4372/12 по делу N А41-43550/10.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду доказательств согласования с ТУ Росимущества в Московской области или ОАО "РЖД" предоставления земельного участка под размещение спорного объекта не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-1018/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегональный центр экспертизы" Старостину Д.В., Белоус С.В. (том 2 л.д.35-36).

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 20.05.2016, нежилое здание общей площадью 149 кв.м. инв. N 8957, лит.Б, объект N 1 (адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.10) расположено в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово, имеет неразрывную связь с землей, перемещение данного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (том 2 л.д.49-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство было получено с соблюдением необходимых процедур.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-2167/09.

Поскольку факт возведения строения на земельных участках, не отведенных для этих целей, подтвержден материалами дела, получение ООО "Бэсида" разрешения на строительство не исключает признание спорного сооружения самовольной постройкой.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на спорное строение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13460/05 от 27.02.2006, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорное строение самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "РЖД" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 года по делу N А41-1018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина