Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13037/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-55006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении руководителя должника Сураева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А41-55006/14 о признании ООО "Павловская слобода" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Самсонов А.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

от Сураева В.И. - лично Сураев В.И., Терновой О.О. по доверенности от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 ООО "Павловская слобода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности руководителя должника Сураева Владимира Ивановича и просила взыскать в конкурсную массу ООО "Павловская слобода" 124 483 400,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Сураев В.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Сураева Владимира Ивановича ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области указывает на следующие обстоятельства.

Так, по мнению инспекции, Сураев В.И. не выполнил предусмотренную абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, инспекции указывает, что Сураев В.И. в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являясь руководителем должника, не представил конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности и иную документацию должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сураева В.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В своем заявлении инспекция ссылается на то, что решением N 08-23/2912 от 29.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Павловская слобода" была доначислена сумма задолженности по налогам в размере 4 237 832,71 руб. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2013, ООО "Павловская слобода" не оспаривало указанное решение. В адрес ООО "Павловская слобода" 07.04.2014 было выставлено требование N 9862 об уплате налога, сбора, штрафа, срок исполнения которого был установлен - 25.04.2014.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Павловская слобода" несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2014.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату 25.05.2014 ООО "Павловская слобода" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО "Павловская слобода" за первое полугодие 2014 года, содержащий сведения о стоимости активов общества и размере его обязательств.

При этом на указанную дату у ООО "Павловская слобода" имелась дебиторская задолженность на общую сумму 12 130 328,14 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-25277/13, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-9537/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-97953/12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что ООО "Павловская слобода" имело перед бюджетом задолженность в сумме 4 237 832,71 руб., сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника.

Документальных доказательств, подтверждающих, что неисполнение ООО "Павловская слобода" обязательств перед бюджетом было обусловлено именно недостаточностью имущества, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-60458/13, от 18.05.2016 по делу N А40-123892/14, от 16.05.2016 по делу N А40-23944/15.

Доводы заявителя о том, что Сураевым В.И. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не была также исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, также не являются основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие неисполнения Сураевым В.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Сураева В.И. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации.

В заявлении о привлечении Сураева В.И. к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства запрашивались у ответчика бухгалтерские и иные документы.

Однако доказательств направления в адрес Сураева В.И. требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника в дело не представлено. Также не представлены доказательства получения Сураевым В.И. указанных запросов (требований).

Более того, факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-46615/14, от 16.12.2014 по делу N А40-27720/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сураева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Павловская слобода" и отказе в удовлетворении соответствующего заявления уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-55006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк