Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24760/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-27772/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДНП "БЕРЕГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-27772/2016 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Трусова Виталия Валерьевича

к должнику ДНП "БЕРЕГ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ДНП "БЕРЕГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.08.2016.

Апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Трусову В.В. и временному управляющему Васильеву А.И. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба должника была оставлена без движения сроком до 14.10.2016.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, должник не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 16.09.2016, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы, указанному в том числе в апелляционной жалобе, и возвращена в адрес суда, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о вынесении определения апелляционного суда от 16.09.2016 были опубликованы на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 17.09.2016. Таким образом, податель жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием определения от 16.09.2016.

Будучи осведомленным о направлении апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло более месяца, не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24760/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева