Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12395/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-14703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2016 года по делу N А76-14703/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Дзюба Е.И. (доверенность от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - заявитель, ООО "Водоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "признать незаконным и изменить Постановление N 11 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 30.05.2016 г. в части привлечения к ответственности юридического лица ООО "Водоснабжение" на привлечение к ответственности должностного лица - директора ООО "Водоснабжение" Л.Н. Шулаева в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение" просит: "1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 г. по делу N А76-6749/2016 отменить. 2. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Водоснабжение" в апелляционной жалобе при этом приводит следующие доводы: "Предписанием от 18.09.2015 г.к административной ответственности привлечен должностное лицо - директор Шулаев. На основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 28.04.2016 N Ч-2236-р, в отношении ООО "Водоснабжение" проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ответчиком пунктов предписания от 18.09.2015 г. Замечания устранены не были. Постановлением Управления от 30.05.2016 N 11 ООО "Водоснабжение" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как, за выявленные нарушения, установлена вина директора и Предписанием от 18.09.2015 г. привлечен к административной ответственности директор, то и за неустранение данных нарушений, считаем виновным директора. Директор не принимал мер для устранения нарушений, не давал распоряжений. Следовательно Постановлением Управления от 30.06.2016 N 11 должен был привлечен к административной ответственности должностное лицо - директор ООО "Водоснабжение" Шулаев".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представителем ООО "ХимЭк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, Уральским управлением Ростехнадзора 03.09.2015 был издан приказ N Ч-1569 о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (т. 1, л.д. 65 - 70), с целью проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности), на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2015 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уральского управления Ростехнадзора (пп. 5.1 п. 5). Предметом указанной плановой выездной проверки было определено соблюдение обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности (п. 6). Срок проведения плановой выездной проверки устанавливался не более пяти рабочих дней, с 14.09.2015 по 18.09.2015 (не позднее) (п. 7).

С уведомлением от 03.09.2015 N 24-00-03/1569 о проведении указанной проверки руководитель ООО "Водоснабжение" был ознакомлен 09.09.2015 (т. 1, л.д. 64), собственно, с приказом о проведении плановой выездной проверки руководитель ООО "Водоснабжение" был ознакомлен 14.09.2015 (т. 1, л.д. 70).

По результатам проведенной плановой выездной проверки Уральским управлением Ростехнадзора 18.09.2015 был составлен акт N Ч-1569 (т. 1, л.д. 71 - 75), которым были зафиксированы нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", которые в последующем нашли отражение в выданном заинтересованным лицом заявителю 18.09.2015 предписании N Ч-1569.

Указанный акт проверки вручен руководителю ООО "Водоснабжение" 18.09.2015 (т. 1, л.д. 75).

Уральским управлением Ростехнадзора обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 18.09.2015 было выдано предписание N Ч-1569 об устранении нарушений (т. 1, л.д. 76 - 80), которым зафиксировано следующее:

1. На предприятии отсутствует лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного объекта (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности));

2. Не представлена информация о выработанном ресурсе основного технологического оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 559);

3. Дозирующие устройства - хлораторы, разукомплектованы, отсутствуют фильтр, редуктор, приборы контроля (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 274 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 N 554);

4. Техническое состояние хлорпровода не соответствует требованиям, нормам эксплуатации (при изменениях температуры окружающего воздуха происходит сильная деформация; возможное охрупчивание стенок; наличие установки разъемных соединений) (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. п. 51, 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 559);

5. Не проведена экспертиза зданий, сооружений объектов хлорного хозяйства (склада хлора, хлораторной) (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности);

6. Наличие затаренного хлора в баллонах на расходном складе превышает 15-суточное потребление (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 N 554);

7. В организации не разработан "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО", согласованный в установленном порядке (нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности, п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 559, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах");

8. Отсутствует согласованное "Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО" (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480).

По всем вышеперечисленным пунктам данного предписания, лицом, допустившим нарушения, указан директор ООО "Водоснабжение" Шулаев Л.Н.

Предписание устанавливало сроки устранения нарушений: по пунктам 2, 3, 4, 6 - 01.04.2016; по пункту 5 - 01.10.2015; по пунктам 7, 8 - 15.11.2015. По пункту 1 предписания срок устранения нарушения не устанавливался.

Указанное предписание вручено руководителю ООО "Водоснабжение" 18.09.2105 (т. 1, л.д. 80).

Уральским управлением Ростехнадзора 21.09.2015 в отношении руководителя ООО "Водоснабжение" вынесено постановление N 98 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 149 - 151), - которым директор ООО "Водоснабжение" Шулаев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно тексту указанного постановления, должностному лицу вменены нарушения по пунктам 1 - 8 предписания от 18.09.2015 N Ч-1569.

В последующем, 28.04.2016, Уральским управлением Ростехнадзора было издано распоряжение N Ч-2236-р о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (т. 1, л.д. 81 - 85), с целью проверки выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.09.2015 N Ч-1569, срок для исполнения которого истек (пп. 5.1 п. 5). Задачами внеплановой проверки определено осуществление мероприятий по контролю за устранением нарушений, указанных в п. п. 1 - 8 предписания от 18.09.2015 N Ч-1569 (пп. 5.2 п. 5). Предметом внеплановой выездной проверки определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) от 18.09.2015 N Ч-1569, срок исполнения которых истек (п. 6). Срок проведения внеплановой выездной проверки определен не более четырех рабочих дней, с 10.05.2016 по 13.05.2016 (не позднее) (п. 7). Руководитель ООО "Водоснабжение" ознакомлен с данным распоряжением 10.05.2016 (т. 1, л.д. 85).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом 13.05.2016 составлен акт N Ч-2236-р (т. 1. л.д. 86 - 90), в котором зафиксирован факт частичного устранения обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" ранее выявленных нарушений (а именно, по пунктам 5, 8 предписания от 18.09.2015 N Ч-1569). В отношении остальных пунктов ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" предписания от 18.09.2015 N Ч-1569, выявленные нарушения заявителем не устранены.

Указанный акт проверки получен руководителем ООО "Водоснабжение" 13.05.2016 (т. 1, л.д. 90).

Заинтересованным лицом заявителю 13.05.2016 выдано предписание N Ч-2236-р об устранении нарушений (т. 1, л.д. 91 - 94), полученное руководителем ООО "Водоснабжение" 13.05.2016 (т. 1, л.д. 94).

Ранее, 11.05.2016 руководителю ООО "Водоснабжение" было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (г. Челябинск, пр. Ленина, 83, каб. 322, 2 этаж, 13.05.2016, 14 час. 30 мин.) (т. 1, л.д. 100).

Уполномоченным должностным лицом административного органа 13.05.2016, в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО "Водоснабжение" составлен протокол об административном правонарушении N 11 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 101 - 105). Процессуальные права и обязанности были разъяснены законному представителю ООО "Водоснабжение". Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем ООО "Водоснабжение" 13.05.2016.

Уральским управлением Ростехнадзора 13.05.2016 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.05.2016, в 14 час. 00 мин., г. Челябинск, пр. Ленина, 83, 3 этаж, каб. 322 (т. 1, л.д. 106, 107). Указанное определение получено законным представителем ООО "Водоснабжение".

Уполномоченным должностным лицом административного органа 30.05.2016 в присутствии законного представителя ООО "Водоснабжение" вынесено постановление N 11 о назначении административного наказания, которым ООО "Водоснабжение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 400 000 руб.

При этом административное наказание не назначалось за невыполнение пункта 1 предписания от 18.09.2015 N Ч-1569 (поскольку срок устранения нарушения в указанном предписании установлен не был), а также за невыполнение пункта 7 предписания от 18.09.2015 N Ч-1569 (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ) (отражено на странице 6 постановления о назначении административного наказания, т. 1, л.д. 113).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 8 Закона о промышленной безопасности установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с приложением 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов палитр включительно.

Согласно приложению 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Из таблицы 1 в приложении к Закону о промышленной безопасности следует, что к III классу опасности относится хлор.

Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.04.2014 выдано свидетельство о регистрации N А56-71825 (т. 1, л.д. 121), согласно которому, опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: 1) склад хлора, рег. номер А56-71825-0001, дата рег. 02.06.2010, класс опасности III; 2) участок транспортирования опасных веществ, рег. номер А56-71825-0002, класс опасности III.

Частью 1 стать 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Пунктом 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 установлено, что для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, машин, трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы, осуществляют в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Пунктом 274 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 установлено, что отбор газообразного хлора из баллонов и контейнеров следует производить с учетом требований пункта 269 настоящих Правил при выполнении следующих условий: а) технология отбора должна исключать обмерзание сосуда; б) количество одновременно подключенных сосудов должно быть не более двух на одну технологическую линию; в) подача газообразного хлора в линию потребления должна быть осуществлена через систему очистки от механических примесей.

Технологическое оборудование и трубопроводы, контактирующие с коррозионно-активными веществами, должны быть изготовлены из материалов, устойчивых в рабочих средах, в соответствии с указаниями предприятий-изготовителей или в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты (п. 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559).

Трубопроводы не должны иметь фланцевых или других разъемных соединений. Разъемные соединения могут быть допущены только в местах установки арматуры или подсоединения трубопроводов к аппаратам, а также на тех участках, где по условиям технологии требуется периодическая разборка для проведения чистки и ремонта трубопроводов (п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559).

В силу условий п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554, вместимость расходного склада хлора должна быть минимальной и не должна превышать 15-суточного потребления его организацией.

Вышеперечисленные нормы обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" были нарушены, что нашло отражение в акте проверки от 18.09.2015 N Ч-1569 и в предписании от 18.09.2015 N Ч-1569, подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-14703/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и со стороны заявителя не оспаривается, равно как, не оспаривается им факт неустранения данных нарушений в сроки, установленные предписанием Уральского управления Ростехнадзора от 18.09.2015 N Ч-1569.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на выполнение предписания Уральского управления Ростехнадзора от 18.09.2015 N Ч-1569, а равно, наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению данного предписания в установленные сроки, заявителем не представлено.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - влекущих нелегитимность проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, а также процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям, - со стороны Уральского управления Ростехнадзора, не имеет места быть.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" имелась возможность выполнения предписания заинтересованного лица, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Административный штраф назначен обществу в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ; оснований для уменьшения размера данного штрафа ниже низшего предела санкции, не имеется, равно как, не усматривается правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, - учитывая достаточно высокую степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Что же, касается заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, требования об изменении обжалуемого постановления о назначении административного наказания, "...в части привлечения к ответственности юридического лица ООО "Водоснабжение" на привлечение к ответственности должностного лица - директора ООО "Водоснабжение" Л.Н. Шулаева", - то в данном случае, заявитель не учитывает следующее.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Арбитражные суды, в свою очередь, не являются компетентными органами в целях привлечения должностных лиц (а равно, и юридических лиц) к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (абз. 4, 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса).

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве того или иного участника процесса, руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2016 года по делу N А76-14703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов