Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-7328/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-41686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Дмитриева С.И. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7328/2016, 13АП-7868/2016) ПАО Сбербанк и ЗАО "АвтоДор Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "АвтоДор Экспресс"

о признании несостоятельным (банкротом),

3-и лица: ООО "Энерджи Проджект", ИП Тиньгаев Петр Вячеславович, ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "Комета +", ООО "АвтоДепоСервис", ООО "АвтоДепоОпт", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд Ф",

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "АвтоДор Экспресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 ходатайства ЗАО "АвтоДор Экспресс" о прекращении производства по делу N А56-41686/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоДор Экспресс", о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоДор Экспресс" отклонены. Заявление ПАО "Сбербанк России" о банкротстве ЗАО "АвтоДор Экспресс" признано обоснованным. В отношении ООО "АвтоДор Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. В реестр требований кредиторов ЗАО "АвтоДор Экспресс" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 104400000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-114711 от 23.12.2011 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования 1530674435,57 руб. основного долга, 47512656,58 руб. неустойки приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-83314/2015, N А56-84918/2015, N А56-83324/2015, N А56-84179/2015. Отклонено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о выделении указанного требования в отдельное производство. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 25 августа 2015 года.

ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "АвтоДор Экспресс" поданы апелляционные жалобы.

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) просило отменить определение в части приостановления производства по требованию Банка о включении в реестр требований должника требований в размере 1530674435 руб. 57 коп. задолженности и 47512656 руб. 58 коп. неустойки, указанные требования включить в реестр; разрешить вопрос об обеспеченности обязательств должника по договору НКЛ N 2008-1-114711 от 23.12.2011 залогом имущества и включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 104400000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник просил определение отменить в целом, приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решений по делам N А56-83314/2015 и N А56-84179/2015. По мнению должника, судом при вынесении определения были нарушены статьи 8, 9 АПК РФ, поскольку суд не предоставил должнику возможность перед началом судебного заседания предоставить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе ходатайство об обязании кредитора представить подробный расчет требований суду должнику и лицам. В соответствии со статьей 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в заявлении кредитора должен быть указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Между тем, расчет требований кредитора, позволяющий определить правильность или неправильность расчета кредитором не представлен. Согласно расчётам должника, на 17.03.2015 у него отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору кредитному договору N2008-1-114711 от 23.12.2011. Обязательств по договорам поручительства на 17.02.2015 у должника не было, они возникли не ранее 14.05.2015. ЗАО "Автодор Экспресс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения дела по иску ЗАО "Автодор Экспресс" к ПАО "Сбербанк России" (дело N А56-83314/2015), а также по иску ООО "БалтАвтоТрейд" к ПАО "Сбербанк России" (дело N А56-84179/2015). Представитель ЗАО "Автодор Экспресс" пояснял, что им заявлен иск о признании незаключенными положений кредитного договора, на котором заявитель основывает свои требования, а также о взыскании с кредитора в пользу должника всего полученного по недействительной сделке. По мнению должника, процессуальное решение об отказе в приостановлении производства по делу является необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Поскольку должник не имел возможности воспользоваться при защите своих интересов правом на предъявление встречных исковых требований, эффективным способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом деле о банкротстве было предъявление к кредитору самостоятельных требований вне рамок банкротного дела и, как следствие, заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В ходе апелляционного производства определением от 01.08.2016 было приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Автодор Экспресс" на основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Дополнительное определение по требованию ПАО "Сбербанк России" принято 19.08.2016, и 01.09.2016 материалы дела поступили в апелляционный суд, в связи с чем определением апелляционного суда от 12.09.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, возобновлено производство по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России".

03.10.2016 представлено и в судебном заседании представителем Банка поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Кредитор указал, что в настоящее время вынесено дополнительное определение от 19.08.2016 о признании требования в размере 104400000 руб. обеспеченным залогом имущества должника, а определением от 01.08.2016 возобновлено производство по требованиям Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования 1530674435,57 руб. основного долга, 47512656,58 руб. неустойки.

Относительно доводов должника Банк возражал, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, определение просил оставить без изменения, отметив, что настоящее время требования заявлены и иными кредиторами, судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление Банка, учитывая отсутствие установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, что влечет прекращение соответствующего производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы должника с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и Банком были заключены:

- договор поручительства от 31.12.2014 N 2008-1-106813-08 в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N2008-1- 106813 (с учетом дополнительных соглашений от 21.02.2014 N1, от 10.06.2014 N2, от 31.12.2014 N3), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000000,00 руб.;

- договор поручительства от 03.12.2014 N 5553-1-114014-ПЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2014 N 5553-1-114014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360000000,00 руб.;

- договор поручительства от 26.08.2014 N 5553-1-110314-П-03 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 N 5553-1-110314 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240000000 руб.;

- договор поручительства от 06.02.2015 N 5553-1-102613-П9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2013 N 5553-1-102613 (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2014 N1, от 06.11.2014 N2, от 06.02.2015 N3), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000000 руб.;

- договор поручительства от 13.08.2013 N 2008-1-106913-04 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106913 от 13.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 11.12.2013 N1, от 10.06.2014 N2, от 06.11.2014 N3, от 03.12.2014 N4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000000 руб.;

- договор поручительства от 16.10.2014 N 2008-1-113510-П-ОЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 2008-1-113510 (с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2013, от 21.04.2014 N2, от 10.06.2014 N3, от 26.08.2014 N3, от 16.10.2014 N4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000000 руб.;

- договор поручительства от 16.10.2014 N 5553-1-103914-П-03 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2014 N1, от 26.06.2014 N2, от 26.08.2014 N3, от 16.10.2014 N4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000000 руб.;

- договор поручительства от 20.12.2012 N 2008-1-109712-07 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерджи Проджект" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 2008-1-109712 (с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2013 г, от 23.01.2014 N1, от 17.04.2014 N2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484000000 руб.;

- договор поручительства от 30.07.2013 N 2008-1-106413-05 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2013 N 2008-1-106413 (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2014 N 1, от 16.10.2014 N 2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290000000 руб.

Также между Банком и должником был заключен договор ипотеки от 29.12.2012 N 2008-1-109712-02 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерджи Проджект" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 2008-1-109712. (с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2013, от 23.01.2014 N1, от 17.04.2014 N2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484000000 руб. По договору ипотеки Банку передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 31860000 руб.

23.12.2011 между Банком и ЗАО "АвтоДор Экспресс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-114711, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000000,00 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора), а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки по договору, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что должником не оспаривается и подтверждается материалами дела (выписками по операциям на счете должника).

Должником в нарушение условий кредитного договора была допущена просрочка исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-114711 от 23.12.2011, в результате чего по состоянию на 17.06.2015 образовалась задолженность перед Банком в размере 104400000 руб. основного долга.

Поскольку должник имел неисполненные перед Банком более трех месяцев обязательства на сумму, превышающую объем минимальных требований, установленных ст. ст. 6 и 33 Закона о банкротстве, Банк с учетом положений пункта 2 и соблюдением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "АвтоДор Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом установил, что размер задолженности подтверждается представленными банком договором, выписками по расчетным счетам должникам и на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашений указанной задолженности ЗАО "АвтоДор Экспресс" не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены как необоснованные.

Судебное заседание, отложенное на 26.02.2016, в результате которого было вынесено определение о введении наблюдения и включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов в части основного долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Автодор Экспресс", было не первым по счету заседанием с момента принятия заявления Банка к производству (14.07.2015). С момента принятия заявления Банка о банкротстве должника прошло более 9 месяцев. Должник имел возможность и реализовывал процессуальные права по собственному усмотрению, в том числе по предоставлению доказательств, доводов, объяснений: заявлял возражения против выделения части требований Банка в отдельное производство, ходатайства о прекращении производства по делу (неоднократно), ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о предоставлении подробного расчёта, дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу.

Доводы об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела. Расчет задолженности содержится в заявлении конкурсного кредитора и прилагался к нему, подробный расчет задолженности неоднократно предоставлялся конкурсным кредитором суду, передавался в судебном заседании и направлялся должнику и третьим лицам по почте ценным письмом с описью вложения.

Несмотря на заявленные должником доводы, контррасчет им не представлен.

Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции, принятым по итогам рассмотрения ходатайства должника о приостановлении производства по делу, обоснование которого изложено в обжалуемом судебном акте, не является основанием для признания его неправомерным.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как указал Банк и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ЗАО "Автодор Экспресс" в инициированном им деле о взыскании с Банка неосновательного обогащения не оспаривает сам факт получения кредитных средств, а исключительно оспаривает необоснованное списание процентов, комиссий. Кроме того, на настоящий момент в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "Автодор Эксрпесс" отказано (дело А56-83314/2015).

Иных доводов, как и возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего ЗАО "Автодор Эксрпесс" не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 223, 265, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (рег. N 13АП-7328/2016) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АвтоДор Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен