Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-28771/22 по делу N А56-41686/2015

Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-41686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии: представителя арбитражного управляющего Шматала А.В. - Маркова Е.К. по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28771/2022) конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-41686/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шматала Александра Валерьевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "АвтоДор Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "АвтоДор Экспресс" (далее - ЗАО "АвтоДор Экспресс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ЗАО "АвтоДор Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 ЗАО "АвтоДор Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панченко Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО "АвтоДор Экспресс" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоДор Экспресс". Конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. 10.06.2022 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "АвтоДор Экспресс".

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "АвтоДор Экспресс" завершена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2022 по делу N А56-41686/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; конкурсным управляющим в полном объеме не проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества, принадлежащего должнику; вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был рассмотрен в полной мере.

В отзыве арбитражный управляющий Шматала А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шматала А.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.02.2017 ЗАО "АвтоДор Экспресс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Шматала А.В. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 10.06.2022 в 17 час. 22 мин. обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов и имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд в свою очередь должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что общий размер требований 12 (двенадцати) кредиторов, включенных в реестр, составил 158 772 003 руб. 66 коп., в том числе 1 300 884 руб. 60 коп. требований второй очереди и 157 471 119 руб. 09 коп. третьей очереди.

В ходе дела о банкротстве в конкурсную массу ЗАО "АвтоДор Экспресс" включены объекты недвижимости (нежилые здания и земельные участки), а также дебиторская задолженность, которые были реализованы в ходе торгов, по результатам которых на счёт должника поступило 92 891 346 руб. 26 коп.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества и погашения дебиторской задолженности, удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 300 884 руб. 60 коп. (100%) и третьей очереди на сумму 73 175 631 руб. 23 коп. (46,47%).

Какого-либо иного движимого (недвижимого) имущества за должником, финансовых обязательств к должнику на момент направления ходатайства о завершении процедуры банкротства не установлено.

Указывая на эти обстоятельства, конкурсный управляющий в отчете отразил, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным; иного имущества у должника не выявлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не послужило бы для достижения цели соответствующей процедуры и не было бы направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и её распределению среди конкурсных кредиторов; фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролировавших ЗАО "АвтоДор Экспресс" лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ЗАО "Автодор Экспресс" привлечены Тиньгаев Петр Вячеславович и Катков Евгений Сергеевич.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции установил солидарную субсидиарную ответственность Тиньгаева П.В. и Каткова Е.С. в размере 2 190 447 713 руб. 76 коп.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.06.2022 следует, что первые торги в форме аукциона (сообщение N 76010050571 в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229) по продаже дебиторской задолженности к Тиньгаеву П.В. и Каткову Е.С. на сумму 2 190 447 713 руб. 76 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

28.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Автодор Экспресс" к Тиньгаеву П.В. и Каткову Е.С. на сумму 2 190 447 713 руб. 76 коп.

Данные торги признаны состоявшимися, дебиторская задолженность к Тиньгаеву П.В. и Каткову Е.С. на сумму 2 190 447 713 руб. 76 коп. реализована в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Е.А. за 500 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим были в полном объеме проведены все мероприятия по погашению требований кредиторов должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, возможности расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-41686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова