Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-26151/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-41686/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоДепоСервис" на определение Арбитражного суда от 14.07.2015 по делу N А56-41686/2015 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Автодор Экспресс"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "АвтоДор Экспресс" несостоятельным (банкротом). Требования заявлены к должнику как заемщику по договору об открытии кредитной линии, поручителю по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств иных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АвтоДор Экспресс" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 27.08.2015.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя определением от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены заемщики по обеспеченным договорами поручительства кредитным договорам, рассмотрение дела отложено.

Одним из привлеченных 3-х лиц ООО "АвтоДепоСервис" 05.10.2015 подана апелляционная жалоба на определение от 14.07.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на привлечение его к участию в деле 27.08.2015 и отсутствие ранее указанной даты информации о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока позволяющей применить указанные нормы, поскольку таковая связана исключительно с приобретением подателем апелляционной жалобы 27.08.2015 статуса участвующего в рассмотрении обоснованности требования заявителя лица, с которым связано осуществление процессуальных прав, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Из данного разъяснения не следует наличие у указанных лиц права на обжалование процедурных судебных актов по делу о банкротстве, права ограничиваются рамками обособленного спора по конкретному требованию.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Подобного обоснования не приведено.

При этом определение о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк России" не принято о правах и обязанностях ООО "АвтоДепоСервис" и является процедурным судебным актом.

До 27.08.2015 ООО "АвтоДепоСеривис" не являлось лицом, участвующим в деле и не вправе было обжаловать какие-либо судебные акты по делу о банкротстве иного лица.

Приобретение 27.08.2015 статуса непосредственного участника обособленного спора, касающегося материально-правового требования ПАО "Сбербанк России", не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение, которое не нарушало права и законные интересы ООО "АвтоДепоСервис", принято до привлечения его к участию в обособленном споре, вступило в законную силу.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы, наряду с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, устанавливающим субъектное ограничение в апелляционном обжаловании.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "АвтоДепоСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 14.07.2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26151/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова