Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-20213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гранула" (ОГРН 1156685002650, ИНН 6685084240) - Черепанов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.06.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Ляшик Е.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года

по делу N А60-20213/2016, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранула"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранула" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-06/28334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 года в части доначисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 2050169 руб., а также пени в размере 459101,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Гранула" требование удовлетворено, решение инспекции N 02-06/28334 от 04.12.2015 года признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 2050169 руб., а также пени в размере 459101,71 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Гранула". Также с инспекции в пользу Общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствуют, что обществом с ограниченной ответственностью "Гранула" по факту взаимоотношений с ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" получена необоснованная налоговая выгода. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Также в жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Гранула" являлось грузополучателем вышеуказанной продукции, реализованной ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договору поставки от 13.06.2013 N 387-13 контрагенту ООО "Микросилика" и отгрузка продукции (микрокремнезем МК-85) осуществлялась в адрес ООО "Гранула" по письму (доверенности) ООО "Микросилика" с территории и складов ОАО "Кузнецкие ферросплавы", что подтверждается представленной заводом копией доверенностей, выданных ООО "Микросилика" на водителей, счет-фактурами и товарными накладными, в которых содержатся реквизиты доверенностей и фамилии водителей, осуществляющих перевозку.

Инспекция не усматривает из пояснений должностных лиц ООО "Гранула" проявление должной осмотрительности, не представлена какая-либо переписка с заводом об отказе в поставке продукции, как и переписка с указанными поставщиками, также отсутствуют авансовые отчеты и командировочные удостоверения. Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" следует, что перечисления денежных средств на расходы за аренду транспортных средств, складских помещений, на заработную плату, на оплату коммунальных платежей, характерные для организаций, осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, отсутствуют. Руководитель ООО "Стройпромет" Борейко С.И. является массовым руководителем, в т.ч и в ООО "Дельта-Н", по которой судом установлены схемы уклонения от уплаты НДС (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А27-15187/2014).

Инспекция полагает, что к нотариальным доверенностям на водителей следует относиться критически, поскольку ни в ходе налоговой проверки Инспекция не располагала ими. Все доверенности датированы после проведенных мероприятий. Показания Шанина, данные в суде и в ИФНС противоречивы.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 06.09.2016; копии поручения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области об истребовании документов от 12.08.2016; копии ответа АО "Кузнецкие ферросплавы" от 16.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у налогового органа была возможность произвести запрос и представить указанные документы в суд первой инстанции до вынесения решения, чем инспекция не воспользовалась.

Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств налоговым органом не приведено. На основании изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гранула" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014), а также по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2015 N 02-06/25, на основании которого инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 N 02-06/28334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению от 04.12.2015 N 02-06/28334 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 050 169 рублей, начислены пени в общей сумме 520 203,56 рубля (в том числе, 459 101,71 рубль - за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС; 61 101,85 рублей - за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранула"" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 1707/16 от 28.01.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 02-06/28334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании недействительным решения N 02-06/28334 об от 04.12.2015 является незаконным части доначисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 2050169 руб., а также пени в размере 459101,71 руб., ООО "Гранула"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет".

Доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику сумм НДС и пени послужил вывод Инспекции о том, что заявителем необоснованно в налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 4 кв. 2011 г. и 1 кв.-2 кв. 2012 г. в составе налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная контрагентами: ООО "Альянс Плюс" (ИНН 4217114314) в размере 4 099 202,62 рубля (в т. ч. НДС 625 302,09 рубля) и ООО "Стройпромет" (ИНН 4217126655) в размере 9 340 794,44 рубля (в т. ч. НДС 1 424 866,76 рублей).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "Гранула" включило в книгу покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 счета-фактуры выставленные ООО "Альянс Плюс" на сумму 4 099 202,62 рубля, в т.ч. НДС 625 302,09 рубля.

В проверяемый период ООО "Гранула" заключило с ООО "Альянс Плюс" договор поставки от 12.01.2011 в соответствии с которым Поставщик (ООО "Альянс Плюс") в лице директора Рязановой Татьяны Валерьевны обязуется поставить товар (микрокремнезем марки МА-85, упакованный в мягкие специализированные кубовые контейнеры для сыпучих продуктов типа МКР грузоподъемностью до Ггн), а Покупатель (ООО "Гранула") в лице директора Демидова Андрея Владимировича обязуется его принять и оплатить.

По взаимоотношениям с данным контрагентом ООО "Гранула" в подтверждение хозяйственной операции представлены следующие документы: договор поставки N 011-02 от 12.01.2011 г., спецификации к договору поставки N01 1-02 от 12.01.2011 г.; реестр счетов-фактур, счета-фактуры; товарно- транспортные накладные; оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 г.; книга покупок в разрезе контрагента ООО "Альянс Плюс" за 2011 г.; учредительные документы (устав, свидетельство ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя о создании общества ООО "Альянс Плюс".

Также в проверяемом периоде ООО "Гранула" включило в книгу покупок счета-фактуры от имени ООО "Стройпромет" в сумме 9 340 794,44 рубля, в т.ч. НДС 1 424 866.76 рублей.

Общество заключило с ООО "Стройпромет" договор поставки от 30.05.2011 N 007-05, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Стройпромет") в лице директора Борейко Сергея Ивановича обязуется поставить товар -микрокремнезем марки МА-85, а Покупатель (ООО "Гранула") в лице директора Демидова Андрея Владимировича обязуется его принять и оплатить.

По взаимоотношениям с данным контрагентом ООО "Гранула" в подтверждение хозяйственной операции представлены следующие документы: договор поставки от 30.05.2011 N 007-05, спецификация N 1-10 к договору поставки N 007-05; реестр счет-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 2012 годы; книга покупок за 2011-2012 годы: учредительные документы (устав, свидетельство ИНН. ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя о создании общества).

Как установлено судом первой инстанции, товар -микрокремнезем марки МА-85 приобретен налогоплательщиком у ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" для осуществления реальной предпринимательской деятельности, товар оприходован и принят к учету, направлен в дальнейшую переработку с целью получения готовой продукции и ее последующей реализации, денежные средства за товар перечислены ООО "Гранула" платежными поручениями на счета ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений заявителя следует, что Общество использовало все доступные ему средства для проверки реальности существования контрагентов и их благонадежности. Перед заключением договоров с ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" от указанных организаций были получены, а впоследствии приобщены к материалам проверки, следующие доказательства: копии Устава, решений о создании, учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ, кодов статистики, уведомлений о постановке на учет в ФСС, приказов о вступлении в должность главного бухгалтера (т.д. 3, л.д.100-111).

Одновременно была проведена проверка контрагентов через Картотеку арбитражных дел, базу исполнительных производств, сайт ФНС России. При этом заявитель ссылается на то, что проверочные действия не привели к выявлению каких-либо негативных показателей деятельности данных организаций.

Вместе с тем заявитель указывает, что решение о заключении договоров поставки микрокремнезема марки МА-85 было экономически обоснованным и принято с учетом острой необходимости использования закупаемого товара в производстве. Единственным производителем этого компонента в России является ОАО "Новокузнецкий ферросплавный завод" (ОАО "Кузнецкие ферросплавы").

Для ведения переговоров о закупке компонента на завод (г.Новокузнецк, Кемеровская область) в конце 2010 года был командирован начальник отдела снабжения А.В. Шанин. Сотрудники отдела сбыта завода указали на то, что в основном такой компонент поставляется на экспорт. В объемах, требуемых ООО "Гранула", завод поставку произвести не мог.

При этом сотрудники отдела сбыта завода для закупки компонента рекомендовали обратиться в ООО "Альянс Плюс", ведущее деятельность в г. Новокузнецке. Сотрудниками отдела сбыта ОАО "Кузнецкие ферросплавы" А.В. Шанину были указаны адрес офиса ООО "Альянс Плюс" (г. Новокузнецк, пр. Технический, 33) и телефон представителя общества Д.А. Щербакова, занимающегося поставкой продукции (89039089944). По указанному адресу Шанин А.В. встретился в офисе с Рязановой Т.В., представившейся директором ООО "Альянс Плюс", и Щербаковым Д.А., обозначенным как ее заместитель. С этими лицами были обсуждены вопросы качества подлежащей поставке продукции, они продемонстрировали А.В. Шанину ее образцы на складе, а также необходимые документы.

В проверяемый период со стороны ООО "Альянс Плюс" договоры поставки исполнялись надлежащим образом. Претензий к качеству поставляемой продукции, срокам поставки не имелось. При этом в основном поставка производилась на условиях последующей оплаты. Соответственно, когда в мае 2011 г. сотрудник данного общества (Д.А. Щербаков) предложил продолжить поставки со стороны ООО "Стройпромет", по причине того, что теперь на это общество перезаключен контракт с ОАО "Новокузнецкий ферросплавный завод", у налогоплательщика не возникло каких-либо сомнений при выборе данного контрагента. Данное общество было выбрано в качестве контрагента фактически на основе ранее имевшего место надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Альянс Плюс".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (протоколом допроса Шанина А.В. от 14.04.2015 б/н) а также пояснениями свидетеля Шанина А.В., допрошенного судом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем налоговым органом, в ходе налоговой проверки инспекцией не проверены сведения об указанном месте расположения офиса ООО "Альянс Плюс", а также названном телефоне представителя ООО "Альянс Плюс" Д.А. Щербакова. Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергнуты налоговым органом.

Вместе с тем налоговым органом не дана объективная оценка объяснениям, предоставленным в ходе налоговой проверки сотрудниками общества (Е.Б. Цыпкин, И.Н. Кузякина), так и другими лицами: Вдовин И.А. - директор транспортной компании ООО "Развитие", водитель грузового автомобиля Р.В. Котельников, которыми даны показания относительно порядка вывоза закупаемой продукции от поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено получение товара (микрокремнезем МК - 85) от ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" в адрес ООО "Гранула", так как ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не подтвердило информацию об участии в отгрузке должностных лиц указанных поставщиков, является противоречивым, поскольку поставка осуществлялась с территории ОАО "Кузнецкие с адреса: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170. При этом на территории ОАО "Кузнецкие ферросплавы" действует строгий пропускной режим.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки протоколом допроса водителя Котельникова Р.В. от 29.05.2015, который, в частности, пояснил, что вывоз продукции осуществлялся непосредственно с территории ОАО "Новокузнецкий ферросплавный завод", при этом разрешительная документация на погрузку была оформлена ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" (т.д.2, л.д.138-140), пояснениями свидетеля Вдовина И.А. - директора ООО Развитие" (организация осуществлявшая перевозку груза на основании договора с ООО "Гранула"), а также представленными заявителем в материалы дела нотариально заверенными показаниями водителей: Лагута С.Г., Чащин С.Е., Карякин СВ., Любимов СВ., Аверьянов А.Н., Петрикин С.А., Озорнин A.M.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента отклоняется, так как спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность в проверяемый период.

В проверяемый период организации сдавали налоговую отчетность, осуществляли хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы судебного дела копией выписки по расчетному счету, каких-либо претензий по поставке инструментов к указанному поставщикам в период 2011-2013 г.г. у Общества не имелось, поставка продукции осуществлялась своевременно и в полном объеме. Оснований сомневаться в добросовестности поставщиков у Общества не было.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" материально-технической базы несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счету контрагентов не может быть принят судом, как доказательство недобросовестности ООО "Гранула", поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, а также иные документы были подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Указание на отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах спорных контрагентов, отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают факт поставки товаров контрагентами заявителя.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названных выше контрагентов. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер, основан на показаниях свидетелей, носящих противоречивый характер, и не подтвержден документально.

Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов работников или привлеченных лиц опровергается показаниями А.В. Шанина, который встречался в г.Новокузнецке с Рязановой Т.В. и Щербаковым Д.А., о чем указал в своих показаниях, данных налоговому органу и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, это утверждение инспекции также противоречит показаниям водителей, утверждающих, что загрузку их транспортных средств на территории ОАО "Ново-кузнецкий ферросплавный завод" производили сотрудники ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет".

Кроме того, согласно ответам ОАО "Кузнецкбизнесбанка" снятие денежных средств со счетов ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" осуществлялось конкретными физическими лицами - Рязановой Т.В., Борейко С.И., Мусатовым А.В.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс Плюс" и ООО "Стройпромет" у налогового органа не имелось, в связи с чем, решение инспекции N 02-06/28334 от 04.12.2015 года обоснованно признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 2 050 169 руб., а также пени в размере 459 101,71 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-20213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова