Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23421/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-5608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23421/2016) АО СК "Афина Паллада"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-5608/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "ГЕОИЗОЛ" о принятии мер по обеспечению иска ООО "ГЕОИЗОЛ" к АО СК "Афина Паллада"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ответчик, АО СК "Афина Паллада") о взыскании 72 425 200 руб. задолженности по договору подряда N 12-11-2015 от 12.11.2015.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 исковое заявление ООО "ГЕОИЗОЛ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "ГЕОИЗОЛ" определением суда от 29.07.2016 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 72 425 200 руб. до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления истца в части запрета ответчику совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества и денежных средств, находящихся в собственности ответчика, и регистрацию принадлежащего ответчику вышеуказанного имущества, отказано.

АО СК "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму 72 425 200 руб., поскольку заявление истца было подано в арбитражный суд после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-5702/2016).

Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" следует, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, принятые до введения процедуры наблюдения и обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

В данном случае решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного анализа положений статей 46 и 63 Закона о банкротстве, следует, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-5702/2016 препятствовало принятию мер по обеспечению иска. Что не было учено судом первой инстанции.

Кроме того, из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от добровольного погашения задолженности по договору подряда.

Вместе с тем наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, нормами Закона о банкротстве обязанность по сохранению имущества должника в силу прямого указания возлагается на временного управляющего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 72 425 200 руб. до вступления решения суда в законную силу.

При этом, наложение ареста на денежные средства и одновременно на иное имущество ответчика не может иметь место в силу части 1 статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-5608/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГЕОИЗОЛ" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева